Рішення

від 10.04.2007 по справі 4/407-6/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/407-6/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.04.07                                                                                           Справа№ 4/407-6/72

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо”, м. Харків

до відповідача: Дочірнього підприємства “Дизельавтосервіс”, м. Городок

про:  стягнення 983 грн. 21 коп.

                                                                                                         Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Мудрик Р.В.–предст.

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Хадо” до  дочірнього підприємства “Дизельавтосервіс” про стягнення 825 грн. 70 коп. основного боргу,  69 грн. 22 коп. пені, 71грн. 97 коп. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 16 грн. 32 коп.

          Ухвалою суду від 02.03.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  15.03.2007р.

     В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 15.03.2007р. та поверненням відділенням зв'язку ухвали про порушення провадження у справі, направленої на адресу відповідача, судом відкладено розгляд справи на 10.04.2007р. та зобов'язано позивача надати суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

    В судовому засіданні 10.04.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав та представив на вимогу суду довідку Головного управління статистики у Львівській області від 26.03.2007р.                № 20-09/836 з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України про те, що відповідач  - Дочірнє підприємство “Дизельавтосервіс” - знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві –Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Заводська, 14.

          Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного сторонами 23.05.2006р. договору поставки №1-23/08-О відповідач по видатковій накладній №Х-60608/001 від 08.06.2006р. (довіреність ЯЛЧ №076414 від 08.06.2006р.)  отримав від позивача товар на загальну суму 825 грн. 70коп., який відповідно до п. 5.2.  договору відповідач повинен оплатити не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Однак, відповідачем своїх зобов”язань належним чином невиконано, станом на час звернення з позовом до суду отриманий товар не оплатив.

 Відповідно до ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

  Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

За прострочку оплати отриманого товару, відповідно до п.6.6. договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за період з 26.06.2006р. по 22.12.2006р., розмір якої відповідно до представленого розрахунку становить 69 грн.22 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позивач також просить стягнути з відповідача відповідно до вимог цієї статті додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції в сумі 71 грн. 97 коп. та 3 % річних в сумі 16 грн. 32 коп. (розрахунок долучено до матеріалів справи). Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, суд визнав представлені позивачем докази обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:      

1.          Позов задоволити повністю.

      2.             Стягнути з Дочірнього підприємства “Дизельавтосервіс”, м. Городок, вул. Заводська, 14 ( п/р 2600562189561 в ЛОФ АК „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 31829553) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо”, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4 (п/р 260073012425 в ХОФ АК „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 25612000)  825 грн. 70 коп.  основного боргу,  69 грн. 22 коп. пені, 71 грн. 97 коп. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції, 3 % річних в сумі 16 грн. 32коп., 102 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя