Постанова

від 24.04.2007 по справі 5/556-28/86 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/556-28/86 А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

24.04.07                                                                                           Справа№ 5/556-28/86 А

11 год. 05 хв.                                        

За позовом: Державної податкової інспекції у Личаківському  районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Модус 2000”, м. Львів

про  спонукання до вчинення дій

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

     Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Задорожний І.В. - старший державний податковий інспектор

Від відповідача:  не з”явився   

          Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Личаківському  районі м. Львова до Приватного підприємства „Модус 2000” про спонукання до вчинення дій.   

           Ухвалою суду від 28.02.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі і справу  призначено до судового розгляду на 27.03.2007 року. Ухвалою суду від 27.03.2007 підготовче провадження у справі закінчено і призначено справу до судового розгляду на 24.04.2007 року.  

            В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав наведених  у позовній заяві, просить винести  постанову, якою зобов”язати  Приватне підприємство  „Модус 2000” допустити ДПІ у Личаківському районі м. Львова до проведення позапланової (повторної) виїзної документальної перевірки  з питань  дотримання  податкового та  валютного законодавства за період з 01.10.2004  року по 30.09.2005 року в порядку  п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”   та  відповідно до наказу  ДПІ у Личаківському районі м. Львова №822 від 20.12.2006 року.

           Відповідач в судові засідання 27.03.2007 року та 24.04.2007 року уповноваженого представника не направив, вимог ухвал суду не виконав, позовних вимог по суті не оспорив.

           Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних доказів.

          В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, розпорядження, довідки, листи, накази, акти, пояснення, службову записку  та інші документи, наявні в матеріалах справи).

           Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Розпорядженням  ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 18.02.2006 року  №6  розпочато проведення службового розслідування відносно головного державного податкового  ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Грицак І.В., яка  проводила перевірку ПП „Модус 2000” з  питань  дотримання  вимог податкового та валютного  законодавства (акт перевірки  від 08.02.2006 року №469/23-0/31896876).    Внаслідок цього  Державною податковою адміністрацією Львівської області зобов”язано  ДПІ у Личаківському  районі  м. Львова провести  повторну перевірку ПП „Модус 2000”.

          Як вбачається із матеріалів справи,  перевірку відповідача  не було проведено так як посадові особи підприємства з  юридичною та фактичною адресами не знаходились. Тому ДПІ у Личаківському районі м. Львова неодноразово зверталась до  УПМ ДПА у Львівській області з метою  здійснення оперативно-розшукових  заходів  щодо  встановлення  місцезнаходження ПП „Модус 2000”.

          20.12.2006 року  о 12 год. 50 хв. працівниками УПМ ДПА у Львівській області було забезпечено явку  директора  відповідача п. Ходжієва В.Р. до  ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

          В присутності  працівників податкової міліції посадовій особі  відповідача  запропоновано отримати  Наказ ДПІ у Личаківському районі м. Львова  №822 від  20.12.2006 року, Направлення  №1416  від 20.12.2006 року про  проведення  перевірки  та  листа про надання  документів для перевірки, однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту від 20.12.2006 року директор  ПП „Модус 2000” п. Ходжієв В.Р. відмовився  від отримання  зазначених документів  та надав  пояснення  від 20.12.2006 року, в якому зокрема  зазначив, що юридичною  та фактичною адресою  підприємства ПП „Модус 2000” є м. Львів, вул. Мідна, 5.  

           20.12.2006 року ревізорами ДПІ у Личаківському районі м. Львова   здійснено виїзд  на вул.  Мідну, 5, що в м. Львові, проте  до 16 год. 45 хв. за даною  адресою нікого  не було. Про цей факт  складено акт.

          Повторно працівниками  ДПІ у Личаківському районі м. Львова   проведено виїзд  о 09 год. 00 хв. та 15 год. 00 хв., однак посадових осіб на підприємстві не було. Вручити наказ, направлення на  проведення  перевірки та згаданого листа не вдалося, про що складено акт.

         17.01.2007 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова  отримано лист заступника  ДПА у Львівськй області №570/7/14-119/4 від 16.01.2007 року. В даному  листі  йдеться  про те, що  акт перевірки  ПП „Модус 2000” складено з порушенням  вимог  наказу ДПА України від 15.10.2004 року №599 та наказу ДПА України від 10.08.2005 року №327, висновки  акту  перевірки не відповідають зафіксованим в акті перевірки  порушенням (розділ 3.2 „Валові витрати”).

          Відповідно до п. 8 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу  в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ -  позаплановою виїзною перевіркою вважається  перевірка, яка  не передбачена  в планах роботи  органу  державної податкової служби і проводиться  у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

        Відповідно до ч. 9 ст. 11-1 Закону - позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

         Відповідно до ст. 11-2 Закону  - посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

           - направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

            - копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

        Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

         Як вбачається із матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про проведення  позапланової перевірки в порядку п. 8 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу  в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ, однак не вжив заходів  для забезпечення проведення  перевірки посадовими особами ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

        Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Судові витрати у вигляді судового збору  3 грн. 40 коп. покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

          ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов”язати Приватне підприємство  „Модус 2000” (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Мідна, 5, ідентифікаційний код  ЄДРПОУ 31896876) допустити ДПІ у Личаківському районі м. Львова до проведення позапланової (повторної) виїзної документальної перевірки  з питань  дотримання  податкового та  валютного законодавства за період з 01.10.2004  року по 30.09.2005 року в порядку  п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”   та  відповідно до наказу  ДПІ у Личаківському районі м. Львова №822 від 20.12.2006 року.

3.          Стягнути з Приватного підприємства  „Модус 2000” (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Мідна, 5, ідентифікаційний код  ЄДРПОУ 31896876) в дохід державного бюджету України (р/р 31119095700006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200)  – 3 грн. 40 коп. –судового збору.

4.          Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя