Ухвала

від 11.01.2011 по справі 2а-163/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2011 року                                                                       № 2а-163/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-2000"

про стягнення заборгованості у розмірі 2869,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва 05 січня 2011 року звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-2000" про стягнення заборгованості у розмірі 2639,26 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010 року, до ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України внесено зміни, відповідно до яких, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо строків звернення Управлінь Пенсійного фонду України із вимогою про стягнення боргу з страхувальників, то для пред'явлення таких позовів спеціальних строків Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить положень щодо застосування строків звернення до суду, встановлених до набрання чинності цим Законом, при оскарження рішень, прийнятих до набрання чинності цим Законом.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, положення ст.ст. 99, 100 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на підставі вимог про сплату боргу № Ю-361у від 01.02.2010 р. у сумі 650, 29 грн., № Ю-361у

від 01.04.2010 p. у сумі 1022, 52 грн., № Ю-361у від 05.05.2010 р. у сумі 387, 20 грн., № Ю-361 від 01.06.2010 р. у сумі 404, 80 грн., № Ю-361у від 01.07.2010 р. у сумі 404, 80 грн.

Зазначені вимоги про сплату боргу відповідач отримав 06.02.2010 p., 23.04.2010 p., 31.05.2010 p., 17.06.2010 р. та 16.07.2010 p. відповідно.

Згідно із статтею 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом із застосованою до нього фінансовою санкцією, включеною до вимоги, або не узгодив вимогу із відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду має право звернутись до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Отже, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право для звернення з позовом про стягнення заборгованості з відповідача до суду після спливу, зазначеного у ч. З ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» десятиденного строку.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 2234, 46 грн. за вимогами про сплату боргу № Ю-361у від 01.02.2010 р. у сумі 650, 29 грн., № Ю-361у від 01.04.2010 р. у сумі 1022, 52 грн., № Ю-361у від 05.05.2010 р. у сумі 387, 20 грн., № Ю-361 від 01.06.2010 р. у сумі 404, 80 грн. подана після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обгрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем подано не було.

Керуючись положеннями ч. 2 статті 5, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва в частині стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 2234, 46 грн. за вимогами про сплату боргу № Ю-361у від 01.02.2010 р. у сумі 650, 29 грн., № Ю-361у від 01.04.2010 р. у сумі 1022, 52 грн., № Ю-361у від 05.05.2010 р. у сумі 387, 20 грн., № Ю-361 від 01.06.2010 р. у сумі 404, 80 грн. залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

3.Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Ю.Т. Шрамко