Ухвала

від 08.11.2016 по справі 820/1907/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08.11.2016Справа № 820/1907/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 820/1907/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гравекс Плюс"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гравекс Плюс" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 12.07.2016 року, проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 22.09.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1515, 8 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. відповідно до ч. 4 ст.189 КАС України зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

04.11.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. також апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на термін до 15 днів або відстрочити сплату судового збору.

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Так, апелянт зазначає, що причиною пропущення строків на апеляційне оскарження слугувало те, що Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 15.07.2016 року було подано первинну апеляційну скаргу.

08 серпня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 15.07.2016 року було залишено без руху в зв'язку не сплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

30 серпня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто заявнику у зв'язку з не виконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року.

Також відповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з неможливістю сплати судового збору, відповідач був позбавлений права на апеляційне оскарження. Тобто, з поважних причин не виконав вимоги ухвали від 08.08.2016 року про сплату судового збору, так як на дату подання апеляційної скарги та станом на подання клопотання були відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору.

Враховуючи наведене апелянт просить визнати поважною причини пропуску на апеляційне провадження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі №820/1907/16.

Розглянувши заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 28.07.2016 року (а.с.72).

30 серпня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто заявнику у зв'язку з не виконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року.

Апеляційна скарга повторно подана відповідачем до суду першої інстанції лише 22.09.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суд.

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак посилання апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, зі змісту листа Державної судової адміністрації України від 11.08.2016 року №10-5761/16 вбачається, що обсяг видатків з Державного бюджету України на 2016 року органам ДФС України на сплату судового збору запланований у розмірі 711 млн. грн.. У той час як станом на 31.07.2016 року було використано лише 8,1 % від запланованих асигнувань, що свідчить про передчасність твердження Апелянта про неможливість забезпечення сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі №820/1907/16 відповідачем пропущено без поважних причин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. по справі № 820/1907/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гравекс Плюс" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.