Рішення

від 19.04.2012 по справі 2-211/12

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2-211/12

№ 2/404/885/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство В«ОСОБА_1 АвальВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку.

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами.

У лютому 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд також виселити з предмету іпотеки та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4.

В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що відповідно до кредитного договору № 014/08-11/092-08 Д від 19 червня 2008 року відповідачу ОСОБА_3 був наданий споживчий кредит у сумі 59.000 доларів США строком до 18 червня 2015 року зі сплатою 15 відсотків річних. У забезпечення виконання зобов*язання з повернення кредитних коштів з відповідачкою ОСОБА_2 в цей же день, 19 червня 2008 року, було укладено іпотечний договір № 014/08-11/092-08 ІД. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності. 25 березня 2009 року з відповідачем ОСОБА_3 була підписана Додаткова угода № 014/08-11/092/1-08-Д до Кредитного договору відповідно до якого встановлений порядок погашення вимог позичальника. 31 серпня 2010 року з ОСОБА_3 з метою зменшення фінансового навантаження в умовах кризових явищ в економіці України була укладена додаткова угода № 014/08-11/092/2-08 Д до кредитного договору щодо зміни умов кредитного договору: заборгованість, строк сплати якої в сумі 4.415,07 /заборгованість по відсотках/, приєднується до фактичної заборгованості /до тіла кредиту/. Був змінений строк погашення заборгованості за кредитним договором до 18 червня 2020 року. Відповідачами на Додатковій угоді було засвідчено згоду на внесення змін до Кредитного договору. Однак відповідач ОСОБА_3 умов укладеного кредитного договору та додаткових угод не виконує. Відповідачам були направлені письмові вимоги про дострокове погашення грошових зобов*язань за кредитним договором. Однак на вимоги відповідачі не реагують. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 08 липня 2011 року складає 450.029 гривень 68 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідачі не бажають. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, виселивши відповідачів з іпотеки, знявши їх з реєстраційного обліку. Зустрічного позову не визнає та у його просить відмовити.

Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів.

Представник позивачів також у судове засідання не з*явився. Причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність їх представника.

Представник 3-ї особи, служби у справах дітей, пояснила, що пред*явленого позову у частині виселення неповнолітньої ОСОБА_5 та зняття її з реєстраційного обліку вона не визнає. Неповнолітня може бути виселена лише за підстави надання іншого жилого приміщення. У задоволенні позову у цій частині просить відмовити.

Суд, вислухавши представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, із кредитного договору № 014/08-11/092-08 Д від 19 червня 2008 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 59.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 червня 2020 року.

В цей же день з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 014/08-11/092-08/1Д нерухомого майна. Відповідачка передала у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне їй на праві особистої власності нерухоме майно: квартиру № 1 у будинку № 94, який розташований по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську.

Разом з тим, відповідачі умов укладеного кредитного договору не виконують та у зв*язку з цим станом на 08 липня 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 450.029 гривень 68 копійок, які вони повертати добровільно не бажають.

Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України В«Про іпотекуВ» : у разі невиконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладених кредитного договору та іпотечного договору ухиляються. Тому утворилась заборгованість, яку вони також добровільно повертати не бажає.

Також у судовому засіданні було встановлено, що у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та яка є предметом іпотеки, зареєстрована та проживає дочка відповідачів ОСОБА_4.

Відповідно до ст.40 ч.1 Закону України В«Про іпотекуВ» : звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Добровільно звільняти предмет іпотеки відповідачі також не бажають.

Згідно зі статтями 47 та 49 Закону України В«Про банки та банківську діяльністьВ» та Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на окремих операцій: банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті та території України на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Позивачу за № 10 була видана Банківська ліцензія та Дозвіл № 10-5 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 , п.,п. 5-11 ч.2 ст.47 Закону України В«Про банки та банківську діяльністьВ» . У Додатку до Дозволу № 10-5 від 17 листопада 2009 року вказаний перелік операцій, які мас право здійснювати позивач.

При таких обставинах посилка ОСОБА_3 у зустрічному позові, що укладені ними, відповідачами, кредитний та іпотечний договори є незаконними - безпідставна.

Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При ньому, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218, 224- 233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором № 014/08-11/092-08/ІД від 19 червня 2008 року у розмірі 450.029 гривень 68 копійок - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності для задоволення грошових вимог Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» за кредитним договором № 014/08/-11/092-08 Д від 19 червня 2008 року у розмірі 450.029 гривень 68 копійок шляхом проведення прилюдних торгів.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпродзержинська.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними правочинами - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» : 49044, _м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса №35, рахунок № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного Акціонерного Товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» , МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201 понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.