Ухвала

від 07.11.2016 по справі 906/1012/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа № 906/1012/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за вих. №27 від 05.10.2016р. (вх. г/с №02-44/894/16) шляхом накладення арешту на грошові кошти

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

До: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Черемошне Агро"

про стягнення 544524,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 544 524, 53 грн., яких: 532 449, 84 грн. - основного боргу, 10 983, 60 грн. пені, 1091, 09 грн. 3% річних з простроченої суми.

Одночасно, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову за вих. №27 від 05.10.2016р. (вх. г/с №02-44/894/16) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ "Черемошне Агро" в межах суми позову та судового збору.

Ухвалою від 11.10.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, зокрема призначив заяву позивачу про забезпечення позову №27 від 05.10.2016р., з урахуванням абз. 2 п. 2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", до розгляду по суті в засіданні суду для заслуховування думки відповідача щодо цього.

В обґрунтування підстав поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач не бажає здійснювати погашення заборгованості в добровільному порядку; має податковий борг по сплаті податків у розмірі 832 875, 06 грн. станом на 31.08.2016р., про що свідчить постанова ЖОАС від 31.08.2016р. у справі №806/1493/16, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 65 ГПК України питання про вжиття заходів до забезпечення позову суд вирішує при підготовці справи до розгляду.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова ВГСУ № 16) питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), суд констатує, що в пунктах 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що: особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а суд має здійснити оцінку обґрунтованості таких доводів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, суд зауважує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, заяву про застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням вищенаведених норм діючого законодавства, суду зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з майновою вимогою про стягнення боргу.

Позивачем, в порушення вимог статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів, а судом не встановлено фактичних обставин, які б свідчили про те, що невжиття такого засобу як арешт коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, та з врахуванням рекомендацій, висвітлених в пункті 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд приходить до висновку про відсутність підстав для ствердження про наявність обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно, підстави для забезпечення позову станом на 07.11.16року судом не встановлені, що є підставою для відмови у їх застосуванні шляхом винесення відповідної ухвали.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У п. 6 Постанови ВГСУ № 6 роз'яснено наступне: статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Разом з тим, у Рішенні КСУ від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 у справі N 1-30/2010 (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) роз'яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Відповідно, статті 67 та 106 ГПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду про відмову в забезпеченні позову не можуть суперечити положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (м. Київ) у задоволенні заяви про забезпечення позову за вих. №27 від 05.10.2016р. (вх. г/с №02-44/894/16) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ "Черемошне Агро" в межах суми позову - 544 524, 53 грн. та судових витрат - 8167, 87 грн.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вступила в законну силу 07.11.16р., однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)