Рішення

від 08.11.2016 по справі 916/2322/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2016 р.Справа № 916/2322/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТІСО ТРЕЙДВ»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ КВАДРАТВ»

Про: стягнення 166702,04 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1-довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТІСО ТРЕЙДВ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ КВАДРАТВ» (далі - відповідач) про стягнення 166702,04 грн., з яких: 146949,80 грн. - основний борг; 5892,68 грн. - інфляційні витрати; 1823,78 грн. - 3% річних; 12035,78 грн. пеня.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва до 20.10.2016 р. о 12:00.

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СтілАрмВ» (Первісний виконавець) та Відповідачем (ОСОБА_2) було укладено Договір № 30/06/2015 на виконання робіт згідно умов якого Первісний виконавець зобов'язався виконати в порядку та на умовах, визначених Договором за завданням ОСОБА_2 на свій ризик і власними силами та з власних матеріалів виконати роботи з монтажу протипожежних вогнестійких металевих дверей (Роботи) на об'єкті: „Реконструкція комплексу будівель та споруд з добудовою та розширенням для розміщення торгівельних закладів за адресою просп. Московський, 23 у Оболонському районі м. КиєваВ» (Об'єкт) відповідно до Договірної ціни, які є невід'ємним Додатком № 1 до Договору, а ОСОБА_2 (відповідач по справі) зобов'язався прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Згідно умов Договору Позивач взяв на себе зобов'язання виконати в порядку та на умовах, визначених Договором за завданням ОСОБА_2 на свій ризик і власними силами та з власних матеріалів виконати роботи з монтажу протипожежних вогнестійких металевих дверей (Роботи) на об'єкті: „Реконструкція комплексу будівель та споруд з добудовою та розширенням для розміщення торгівельних закладів за адресою просп. Московський, 23 у Оболонському районі м. КиєваВ» (Об'єкт) відповідно до Договірної ціни, які є невід'ємним Додатком № 1 до Договору, а Відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

Загальна вартість робіт, відповідно до Додаткової угоди № 5 від 29.10.2015р. до цього договору становила 441 000 грн., у тому числі ПДВ - 73 500,00 грн.

Пунктом 3 вказаної Додаткової угоди №5 Сторони дійшли згоди викласти пункт 2.4.2. Договору у наступній редакції: „Решту грошових коштів за виконані Роботи, за винятком сплаченого авансу. ОСОБА_2 сплачує на підставі ОСОБА_2 виконаних робіт, який підписується Сторонами по завершенню Робіт, та після надання ОСОБА_2 здачі в експлуатацію органам мне. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в розмірі 90 % від суми ОСОБА_2. Залишкові 10 % резервного утримання сплачуються Виконавцю в наступному порядку: 50 % суми резервного утримання сплачуються протягом ЗО календарних днів після підписання ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт; Решта 50 % суми резервного утримання сплачуються протягом 60 календарних днів після підписання ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт.

В підтвердження виконання робіт на суму 441000грн. між ТОВ „СтілАрмВ» та відповідачем було підписано два акти приймання виконання робіт за листопад 2015р.

Угодою про заміну сторони у Договорі №30/06/2015 від 30.06.2015р. на виконання робіт, що була датована 31.11.2015р., укладеною між ТОВ „ВКФ „КвадратВ» (ОСОБА_2), ТОВ „СтілАрмВ» (Виконавець) та ТОВ „СтілАрм ТрейдВ» (Новий виконавецьВ» ) було визначено залишок заборгованості відповідача перед ТОВ „СтілАрмВ» в розмірі 146949,8грн. та перехід всіх прав по Договору від ТОВ „СтілАрмВ» до ТОВ „ОСОБА_3 ТрейдВ» .

Факт правонаступництва прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю „СтілАрмВ» по Договору № 30/06/2015 від 30.06.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю „СтілАрм ТрейдВ» було встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. по справі № 916/1165/16 і цей факт не потребує доказування відповідно до ст.35 ГПК України.

Як вбачається з п.2.1. Статуту ТОВ „ТІСО ТРЕЙДВ» в новій редакції - ТОВ „СтілАрм ТрейдВ» було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю „ТІСО ТРЕЙДВ» (Позивач по справі).

З матеріалів справи суд встановив, що Позивач свої зобов'язання за укладеним Договором виконав в повному обсязі і належним чином, доказом належного виконання є підписані між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_4 про вартість виконаних будівельних робіт та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельний робіт.

Однак, Відповідач своїх зобов'язань перед ТОВ „СтілАрмВ» виконав у неповному обсязі. Згідно до умов Договору та укладеної Угоди про заміну сторони у Договорі №30/06/2015 від 30.06.2015р., датованої 31.11.2015 року, до Позивача перейшло право вимоги з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 146 949,80 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача 146 949,80 грн. боргу.

Крім того, згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договорі або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі порушення ОСОБА_2 строків виконання зобов'язань за цим Договором, п. 6.4. Договору передбачений обов'язок ОСОБА_2 сплатити Виконавцю неустойку у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Також, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору, розраховано пеню, інфляційні та 3% річних, які підлягають до стягнення з відповідача. Їх розміри, відповідно, становлять: 12035 грн.78коп. - пеня, 5892,68грн.- інфляційні та 1823,78грн. - сплати 3% річних.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що Угоду про заміну сторони у Договорі №30/06/2015 від 30.06.2015р. на виконання робіт слід визнати неукладеною, оскільки вона підписана неіснуючою датою - 31.11.2015р.

Дійсно, такої дати не існує, однак, суд не повинен формально підходити до вирішення спору. При прийнятті рішення мають бути встановлені дійсні обставини справи, а рішення має не лише по формі, а й по суті, бути законним. Помилково вказана дата у зазначеній Угоді при тому, що в ній чітко визначено борг відповідача за Договором №30/06/2015 від 30.06.2015р. в розмірі 146949,8грн. та передача позивачу всіх прав та обов'язків за цим Договором - не утруднюють розуміння правової та зобов'язальної ситуації, що склалася між сторонами по справі. Розмиття, вихолощення формою суті є недопустимим, воно замінює собою поняття про мету та дух закону.

Угода про заміну сторони у Договорі №30/06/2015 від 30.06.2015р. у листопаді 2016р. не могла бути підписана інакше ніж станом на останню дату цього місяця (30.11.2016р.), а саме - після підписання між відповідачем та ТОВ „СтілАрмВ» двох актів приймання виконання робіт за листопад 2015р., після чого у відповідача і виник залишок непогашеного боргу в розмірі 146949,8грн., право вимоги якого позивачу було передано вищевказаною Угодою.

Крім того, суд при вирішенні цього спору не може вважати неукладеною Угоду про заміну сторони у Договорі №30/06/2015 від 30.06.2015р., датовану 31.11.2016р., оскільки факт укладення цієї Угоди встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. по справі № 916/1165/16. Згідно ч.3 ст.35 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „КВАДРАТВ» (65010, Одеська обл., м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, код ЄДРПОУ 30662800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІСО ТРЕЙДВ» (03680, м Київ, вул. Ямська, 72, р/р № 26005020318728, в ПАТ «МІБ», м. Київ, МФО 380582, код ЄДРПОУ 38604835) 146949 гривень 80 коп. боргу; 5892 гривні 68 коп. інфляційних; 1823 гривні 78 коп. сплати 3% річних; 12035 гривень 78 коп. пені та 2500 гривень 53коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09 листопада 2016 р.

Суддя О.А. Демешин