Постанова

від 20.10.2016 по справі 816/2062/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2062/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до відповідача Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (надалі - ТОВ "Астроінвест-Енерджі", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0000422301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт від 03.12.2012 №555/22-35193237 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Астроінвест-Енерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс". Висновки акта перевірки від 03.12.2012 №555/22-35193237 про порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України позивач вважає помилковими, оскільки право на формування валових витрат підтверджується контрактом, документами первинного бухгалтерського обліку та платіжними дорученнями. Вказує, що відповідно до бухгалтерського та податкового обліку позивач мав господарські операції з виконання робіт за контрактом по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища виключно з ТОВ "ДДЗ-Ресурс", а взаємовідносини ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з субпідрядними організаціями по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції між позивачем та ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 (а.с.188-195 т.5), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 (а.с.234-237 т.6), у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2016 здійснено заміну відповідача - Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію в Полтавській області Державної податкової служби в особі Зіньківського відділення на його правонаступника - Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Гадяцька ОДПІ, відповідач); постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.49-53 т.7).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 справу № 816/2062/13-а прийнято до провадження з призначенням її до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову. У письмових запереченнях відповідач стверджує про правомірність висновків документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Астроінвест-Енерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс". Під час перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4786829, 50 грн. Зазначав, що акти здачі-прийняття робіт з дослідження свердловини №3 Загорянського родовища не містять конкретно визначених змісту та обсягу господарських операцій, які виконував підрядник - ТОВ "ДДЗ-Ресурс", тому неможливо встановити, які саме роботи виконувались ТОВ "ДДЗ-Ресурс". На переконання відповідача, ТОВ "ДДЗ-Ресурс" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, зокрема під час перевірки встановлені господарські взаємовідносини, що не мають реального характеру, ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з субпідрядниками - ТОВ "Біофа" (код ЄДРПОУ 36987957), ПП "Велс" (код ЄДРПОУ 30558001), ТОВ "Емсон" (код ЄДРПОУ 37068731), ТОВ "Еко-Пром-Груп" (код ЄДРПОУ 34432949), ПП "Мірсан Сервіс" (код ЄДРПОУ 34774172), ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2016 у цій справі висновки суду касаційної інстанції наступні (а.с.49-53 т.7).

Так, Вищим адміністративним судом України зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди обмежились виключно інформацією, встановленою актом перевірки контрагента, за результатами його діяльності з субпідрядними організаціями.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід звернути увагу на дослідження доказів, які б підтверджували факт виконання господарських зобов'язань, з'ясувати їх економічний зміст та господарську мету, встановити рух активів при здійсненні господарських зобов'язань, а також використання отриманих товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ТОВ "Астроінвест-Енерджі", ідентифікаційний код 35193237, є юридичною особою та перебуває на податковому обліку відповідача (а.с.228-229 т.1).

На підставі наказу Гадяцької МДПІ від 12.11.2012 №536 "Про проведення позапланової перевірки" та направлень від 13.11.2012 № 423, №424, виданих Гадяцькою МДПІ Полтавської області ДПС, згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Астроінвест-Енерджі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 по взаємовідносинах з ТОВ "ДДЗ-Ресурс", за результатами якої складено акт від 03.12.2012 № 555/22-35193237 (а.с. 11-82 т.1).

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4786829,50 грн, у тому числі: за 4 квартал 2010 року на суму 873718,00 грн; за 1 квартал 2011 року на суму 179160,00 грн; за 2 квартал 2011 року на суму 1132470,00 грн; за 1 квартал 2012 року на суму 2601481,50 грн;

- п.138.2 статті 138 Податкового кодексу України, п.п. 139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2012 року в сумі 546311,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні, правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті від 03.12.2012 № 555/22-35193237, позивач подав заперечення (а.с.83-86 т.1), за розглядом яких висновок, викладений в акті перевірки, залишений без змін (а.с.87-92 т.1).

21.12.2012 на підставі акта перевірки Гадяцькою МДПІ (Зінківське відділення) винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4786830,00 грн (а.с.9-10 т.1).

Позивач податкове повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0000422301 оскаржив в адміністративному порядку.

Так, за результатами процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0000422301 вищі контролюючі органи залишили скарги ТОВ "Астроінвест-Енерджі" без задоволення, податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 21.12.2012 №0000422301 - без змін (а.с.43-118 т.1)

Позивач не погодився із указаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд виходить з такого.

З огляду на те, що спірні правовідносини виникли під час дії різних нормативно-правових актів, що регулюють питання формування платником валових витрат, застосуванню підлягають як положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" так і Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з п.п. 1.32 статті 1 цього Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 статті 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 статті 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Статтею 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків об'єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є будь-які витрати платника податку, визначені на підставі первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та здійснені для провадження господарської діяльності платника податку.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Указане закріплено також у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно з пунктом 2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про безпідставність включення позивачем до складу валових витрат, понесених у результаті виконання господарських операцій з ТОВ "ДДЗ-Ресурс" згідно з контрактом № 6-11-09 АЕ по виконанню робіт з освоєння, випробування та дослідження свердловини № 3 Загрянського родовища.

З матеріалів справи вбачається, що протягом перевіряємого періоду позивач орендував свердловину №3 Загорянського родовища на підставі договору оренди № 0-387/07 від 01.11.2007 з додатковими угодами до нього, укладеного з ДП НАК "Надра України" "Нафтогазгеологія" (а.с. 173-185 т.3).

Судом встановлено, що між позивачем (компанія) та ТОВ "ДДЗ-Ресурс" (підрядник) укладено контракт № 6-11-09 АЕ від 02.12.2009 на виконання робіт по освоєнню, випробуванню та дослідженню свердловини № 3 Загорянського родовища (а.с. 119-145 т.1), за умовами якого позивач доручає, а підрядник зобов'язується з використанням виробничих ресурсів підрядника та виробничих ресурсів компанії, використовуючи працю персоналу підрядника, в порядку та на умовах, що визначені даним контрактом виконати роботи по завершенню будівництва свердловини, а саме по освоєнню та випробуванню свердловини №3 Загорянського родовища, з метою отримання вуглеводневої продукції, а у випадку отримання продукції протягом строку дії даного контракту виконувати роботи по дослідженню свердловини на різних режимах роботи та дослідно-промисловій експлуатації свердловини. Компанія зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, приймати та оплачувати роботи, виконані підрядником належним чином та в строк.

На підтвердження фактичного виконання наданих ТОВ "ДДЗ-Ресурс" робіт згідно з укладеним контрактом позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні, довідки про доходи і витрати, акти проведених робіт по закачуванню робочого розчину комплексного інгібітору корозії та стабілізатора виносу рідини; план робіт на повторне освоєння, дренування, інтенсифікацію та дослідження горизонту В-24-25 в свердловині №3 Загорянського ГКР, акт на дослідження газоконденсатного об'єкту, план на шаблонування свердловини №3 Загорянського ГКР, план робіт з проведення резонансно-хвильової технології (РХТ) №3 Загорянського ГКР; план на дослідження свердловини, результати проведення промислових газоконденсатних досліджень свердловини 3 Загорянського ГКР технологічне обґрунтування оптимальних умов експлуатації СВ.3 Загорянського НГКР4, обґрунтування необхідності подачі інгібітору корозії у свердловину №3 Загорянського ГКР; сертифікати аналізу пластової води на іони заліза, результати дослідження; акт вмісту іонів заліза, платіжні доручення; звіт про комплекс виконаних робіт з освоєння, випробування та дослідження свердловини №3 Загорянського родовища; договори від 10.01.2012 №04/012 між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ "БІОФА" про виконання робіт по застосуванню резонансно-хвильової технології для поліпшення якісних характеристик ВВС, що видобувається на свердловині №3 Загорянського ГКР, №1028 П про надання послуг з технічного обслуговування обладнання на свердловині №3 Загорянського ГКР, укладеного між ПП "Мірсан сервіс" та ТОВ "ДДЗ-Ресурс"; від 27.07.2011 № 5-07/11 про надання науково-технічних послуг, укладеного між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ "Будмашпост"; від 21.06.2011 №4-06/11, від 05.05.2011 №5-05/11 про надання науково-технічних послуг, укладеного між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ "Будмашпост", від 21.01.2011 №33/1 про купівлю-продаж хімреактивів, матеріалів та обладнання, укладеного між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ТОВ "Еко-пром-груп"; від 04.01.2012 №7-0112 поставки, укладеного між ТОВ "БІОФА" та ТОВ "ДДЗ-Ресурс"; від 29.03.2011 №14 купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" та ПП "Велс"; від 17.11.2010 №171102 поставки, укладеного між ТОВ "Емсон" та ТОВ "ДДЗ-Ресурс", акти засвідчення місячного видобутку вуглеводневої сировини; результати співставлення платежів обліку платежів позивача; перелік питань вступного інструктажу ОПТБОНС (а.с.146-227 т.1; а.с.1-166 т.3; а.с.1-78, 133-167 т.4; а.с.154-183 т.5; а.с.15-210 т.6).

При першому розгляді справи судом першої інстанції у постанові від 31.07.2013 (а.с.188-195 т.5), а також судом апеляційної інстанції в ухвалі від 11.11.2013 (а.с.234-237 т.6) надано оцінку господарським відносинам позивача з ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.05.2016 (а.с.49-53 т.7) наголосив на тому, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід звернути увагу на дослідження доказів, які б підтверджували факт виконання господарських зобов'язань, з'ясувати їх економічний зміст та господарську мету, встановити рух активів при здійсненні господарських зобов'язань, а також використання отриманих товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності позивача.

Щодо економічного змісту та господарської мети спірної господарської операції судом встановлено наступне.

Так, за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року ТОВ "Астроінвест-Енерджі" власними силами провело ряд робіт з освоєння, випробування та дослідження свердловини №3 Загорянського родовища, у підтвердження чого слугують надані документи, а саме: план робіт на перфорацію та випробування горизонту Т-1 в свердловині №3 Загорянського ГКМ від 03.10.2008 (а.с.15-17 т.6); план робіт з випробування горизонту Т-1 в свердловині №3 Загорянського ГКМ від 08.10.2008 (а.с.18-19 т.6); додатковий план робіт з випробування свердловини №3 Загорянського ГКМ від 22.10.2008 (а.с.20-22 т.6); план робіт по додатковому випробуванню горизонту Т-1 в свердловині №3 Загорянського ГКМ від 24.10.2008 (а.с.23-26 т.6); план робіт по освоєнню свердловини №3 Загорянського ГКМ від 15.01.2009 (а.с.26-27 т.6); план робіт на перфорацію та випробування горизонту Т-1 в свердловині №3 Загорянського ГКМ від 17.01.2009 (а.с.28-30 т.6); додатковий план робіт на перфорацію та випробування горизонту Т-1 в свердловині №3 Загорянського ГКМ (а.с.31-33 т.6); план робіт з дослідження свердловини №3 Загорянського ГКМ від 27.01.2009 (а.с.34-36 т.7); план робіт на повторну перфорацію горизонту Т-1 в свердловині №3 Загорянського ГКМ від 11.02.2009 (а.с.37-39 т.7).

Як пояснив представник позивача, з травня 2009 року по грудень 2009 року роботи на свердловині №3 Загорянського родовища не проводились, оскільки ТОВ "Астроінвест-Енерджі" не бачило шляхів отримання вуглеводневої сировини зі свердловини №3 Загорянського родовища. З огляду на отримані негативні результати з освоєння, випробування та дослідження свердловини №3 Загорянського родовища, контракт №6-11-09 АЕ від 02.12.2009 на виконання робіт по освоєнню, випробуванню та дослідженню свердловини №3 Загорянського родовища містить положення, які передбачають оплату робіт підряднику - ТОВ "ДДЗ-Ресурс" виключно в залежності від отриманого результату у вигляді притоку вуглеводневої сировини (природний газ конденсат) у залежності від кількості, отриманої за наслідками проведення робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

Відповідно до абз. В статті 9 контракту Компанія не зобов'язана здійснювати Підряднику оплату робіт згідно з даним Контрактом у випадку відсутності притоку вуглеводневої сировини (Продукції). При цьому, Сторони погоджуються та підтверджують, що існує ризик неотримання Продукції в результаті проведення робіт, які випливають з цього Контракту, при цьому витрати Підрядника відшкодуванню не підлягають, не зважаючи на те, що такі роботи погоджуються з Компанією. У свою чергу, Компанія не вважає таке неотримання упущеною з вини Підрядника вигодою.

Відповідно до абз. С статті 9 контракту вартість робіт, що підлягає оплаті Підряднику, залежить від обсягів Продукції, отриманої за результатами проведення освоєння та випробування Свердловини та отриманої в процесі дослідження. При цьому, для правильності підрахунку обсягів отриманої (видобутої) Продукції Сторони домовилися приймати до уваги Продукцію, яка була видобута та підготовлена на Тимчасовій дослідно-промисловій установці по підготовці газу та газового конденсату "Загорянська", яка належить Компанії.

Відповідно до абз. F п. 12.1 статті 12 контракту у випадку відсутності отриманої Продукції, а також у випадку, якщо оплата робіт підряднику згідно з даним Контрактом буде менша ніж витрати підрядника на виконання цих робіт, підрядник звільняє компанію від будь-якої відповідальності по відшкодуванню понесених збитків (витрат), самостійно та за власний кошт покриває всі такі збитки і не буде пред'являти до компанії жодних майнових претензій.

Таким чином, на момент підписання контракту позивач у разі відсутності за результатами виконання робіт за контрактом притоку вуглеводневої сировини не ніс би жодних витрат, а при отриманні вуглеводневої сировини за результатами робіт - отримав додатковий дохід від свердловини, з якої на момент укладення контракту протягом тривалого часу був відсутній видобуток вуглеводневої сировини і на якій позивач не бачив шляхів для її подальшого освоєння.

Отже, саме в цьому і полягав економічний зміст та господарська мета ТОВ "Астроінвест-Енерджі" при укладанні контракту з ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

З довідки позивача № 438 від 18.10.2010 (а.с.210 т.6) слідує, що за результатами виконаних ТОВ "ДДЗ-Ресурс" робіт за контрактом ТОВ "Астроінвест-Енерджі" отримало дохід від реалізації природного газу та конденсату, видобутих зі свердловини №3 Загорянського родовища в сумі 135542064,00 грн, у тому числі ПДВ - 22690344,00 грн. З урахуванням витрат прибуток від господарської операції склав 4019232,12 грн.

Таким чином, позивач від спірної господарської операції отримав чистий прибуток 4019232,12 грн, що в свою чергу є належним доказом наявності економічного змісту та господарської мети.

Стосовно факту виконання господарських зобов'язань та руху активів при здійсненні господарських зобов'язань суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 контракту його предметом є виконання робіт з освоєння та випробування свердловини № 3 Загорянського родовища з метою отримання вуглеводневої продукції та її дослідження у випадку отримання продукції.

Так, виконання робіт підтверджується: актами виконаних робіт та проміжними технічними документами: висновками ДП "ПУГР" від 09.03.2010; актом на дослідження газоконденсатного об'єкту від 14.04.2010 року; планом шаблонування свердловини №3 Загорянського родовища від 16.09.2010 з актом від 18.09.2010; актом від 07.10.2010 та сертифікатом відповідності обладнання; планом робіт на дослідження свердловини № 3 Загорянського ГКР від 02.11.2010, актом на дослідження газоконденсатного об'єкту від 05.11.2010; технічним звітом "Результати проведення промислових газоконденсатних досліджень свердловини № З Загорянського ГКР з копією ліцензії на виконання робіт; планом робіт на проведення досліджень на усталених режимах горизонту В-18 свердловини №3 Загорянського родовища від 14.12.2010, актом на проведення досліджень на усталених режимах горизонту В-18 (2 арк.); обґрунтуванням необхідності подачі інгібітору корозії в свердловину № 3 Загорянського родовища, прогнозом основних технологічних параметрів роботи свердловини № 3 з горизонту В-18 Загоряського родовища; результатами проведення промислових газоконденсатних досліджень на свердловині № 3 Загорянського НГКР; планом газогідродинамічних досліджень свердловини №З Загорянського ГКР від 18.08.2011, актом на дослідження газоконденсатного об'єкту від 12.09.2011; результатами дослідження конденсату; сертифікатами аналізу пластової води; актами вмісту іонів заліза; довідками про доходи та витрати, податковими накладними; актами проведених робіт по закачуванню робочого розчину комплексного інгібітору корозії та стабілізатору виносу рідини. Виконання робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс" підтверджується результатом робіт - обсягом отриманої вуглеводневої сировини, що вказано в актах засвідчення місячного видобутку вуглеводневої сировини за період з 01 серпня 2010 року по 01 травня 2012 року (а.с.41-209 т.6)

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 07.02.2013 № 73, активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Свердловина №3 Загорянського родовища, на якій ТОВ "ДДЗ-Ресурс" проводилися роботи, належала ТОВ "Астроінвест-Енерджі" на правах оренди, що підтверджується договором оренди № 0-387/07 від 01.11.2007 з додатковими угодами №№ 1-6 та актом приймання-передачі від 01.11.2007 (а.с. 173-185 т.3).

Оплата ТОВ "ДДЗ-Ресурс" за виконані роботи була здійснена шляхом безготівкого розрахунку (у матеріалах справи наявні завірені банком платіжні доручення (а.с.190-253 т.3).

Суд наголошує на тому, що акт перевірки від 03.12.2012 № 555/22-35193237 (а.с. 11-82 т.1) не містить жодного доказу нереальності виконання ТОВ "ДДЗ-Ресурс" робіт з освоєння, випробування та дослідження свердловини № 3 Загорянського родовища.

Натомість в акті перевірки містяться дані про наявність нереальних операцій між ТОВ "ДДЗ-Ресурс" з наступними контрагентами: ТОВ "Біофа" (код ЄДРПОУ 36987957), ПП "Велс" (код ЄДРПОУ 30558001), ТОВ "Емсон" (код ЄДРПОУ 37068731), ТОВ "Еко-Пром-Груп" (код ЄДРПОУ 34432949), ПП "Мірсан Сервіс" (код ЄДРПОУ 34774172), ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078).

Як свідчать матеріали акта, указані товариства постачали ТОВ "ДДЗ-Ресурс" хімреагенти та надавали послуги, які остання відображала у складі валових витрат, понесених під час виконання робіт на свердловині № 3 Загорянського родовища.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Астроінвест-Енерджі" не укладало с ТОВ "ДДЗ-Ресурс" договори на придбання хімреагентів чи на конкретний вид послуг, відповідно в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Астроінвест-Енерджі" відсутні господарські операції з придбання у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" хімреагентів, робіт, послуг, які були придбані ТОВ "ДДЗ-Ресурс" у ТОВ "Біофа" (код ЄДРПОУ 36987957), ПП "Велс" (код ЄДРПОУ 30558001), ТОВ "Емсон" (код ЄДРПОУ 37068731), ТОВ "Еко-Пром-Груп" (код ЄДРПОУ 34432949), ПП "Мірсан Сервіс" (код ЄДРПОУ 34774172), ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078) та зазначені в акті перевірки.

Отже, ТОВ "Астроінвест-Енерджі" не є кінцевим споживачем вказаних товарів, робіт, послуг.

У бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Астроінвест- Енерджі" відображені господарські операції з виконання робіт ТОВ "ДДЗ-Ресурс" за контрактом по освоєнню та випробуванню свердловини № 3 Загорянського родовища з метою отримання вуглеводневої продукції та виконання робіт по дослідженню Свердловини на різних режимах роботи, вартість яких визначена відповідно до статті 9 контракту в залежності від результату робіт у вигляді кількості отриманої зі свердловини №3 Загорянського родовища вуглеводневої сировини і не залежить від понесених ТОВ "ДДЗ-Ресурс" витрат, у тому числі з використання хімічних реагентів на свердловині та замовлення сторонніх послуг.

ТОВ "Астроінвест- Енерджі" не є учасником ланцюгу постачання товарів, робіт, послуг, придбаних ТОВ "ДДЗ-Ресурс" у ТОВ "Біофа" (код ЄДРПОУ 36987957), ПП "Велс" (код ЄДРПОУ 30558001), ТОВ "Емсон" (код ЄДРПОУ 37068731), ТОВ "Еко-Пром-Груп" (код ЄДРПОУ 34432949), ПП "Мірсан Сервіс" (код ЄДРПОУ 34774172), ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078), у зв'язку з чим доводи відповідача є безпідставними.

Стосовно посилання відповідача на те, що у ТОВ "ДДЗ-Ресурс" відсутній технічний персонал для виконання робіт суд зазначає, що вказане твердження відповідача спростовується наявними в матеріалах справи: копіями трудових книжок технічних працівників ТОВ "ДДЗ-Ресурс" (а.с.178-183 т.5). Зокрема, на роботах на свердловині №3 Загорянського родовища були задіяні інженер-технолог Галушка Р.М., інженер-технолог Очкань С.В., інженер-технолог Силкін В.О., про що свідчать добові звіти з дослідження свердловини, акти проведених робіт по закачуванню робочого розчину комплексного інгібітору корозії та стабілізатору виносу рідини, які підтверджують фактичне виконання робіт, інші технічні акти з дослідження свердловини №3 Загорянського родовища.

Як на доказ реальності господарської операції, а також використання товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності, позивачем надано до суду копії первинних документів, а саме: договори, акти виконаних робіт, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки (а.с.75-249 т.7; а.с.1-233 т.8; а.с.1-250 т.9; а.с.1-247 т.10; а.с.1-250 т.11; а.с.1-83 т.12).

У додаткових письмових поясненнях відповідача (вх.№11504/16 від 07.07.2016) зазначено, що акти здачі-прийняття робіт з дослідження свердловини №3 Загорянського родовища не містять конкретно визначених змісту та обсягу господарських операцій, які виконував підрядник - ТОВ "ДДЗ-Ресурс", у зв'язку з чим неможливо встановити, які саме роботи виконувались ТОВ "ДДЗ-Ресурс".

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 2 контракту його предметом є виконання робіт з освоєння та випробування свердловини №3 Загорянського родовища з метою отримання вуглеводневої продукції та її дослідження у випадку отримання продукції.

Суд зазначає, що в актах виконаних робіт, укладених між позивачем та ТОВ "ДДЗ-Ресурс", зазначено всі обов'язкові реквізити первинного документу, що передбачені ч.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема визначений зміст та обсяг господарської операції - дослідження свердловини №3 Загорянського родовища на різних режимах роботи з метою отримання вуглеводневої продукції за відповідний період, як-то визначено в контракті №6-11-09 АЕ від 02.12.2009.

Крім того, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містить вимоги зазначення в первинному документі детального переліку виконаних робіт.

Наявний у матеріалах справи Звіт про комплекс виконаних робіт з випробування, освоєння та дослідження свердловини №3 Загорянського родовища містить детальний перелік виконаних ТОВ "ДДЗ-Ресурс" робіт у хронологічному порядку (а.с.1-78 т.4).

З урахуванням викладеного, висновок податкового органу про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4786829,50 грн, у тому числі: за 4 квартал 2010 року на суму 873718,00 грн; за 1 квартал 2011 року на суму 179160,00 грн; за 2 квартал 2011 року на суму 1132470,00 грн; за 1 квартал 2012 року на суму 2601481,50 грн є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0000422301 є протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0000422301 від 21.12.2012.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Енерджі" (код ЄДРПОУ 35193237) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна