Постанова

від 08.11.2016 по справі 818/1251/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 р. Справа №818/1251/16

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" (далі - відповідач, ТОВ "Екопрод-Центр") з усіх рахунків, відкритих у фінансових установах та обслуговуючих ТОВ "Екопрод-Центр", податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2210,00 грн та податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач не прибув повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення із повісткою. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 3230,00 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

За результатами проведених перевірок відповідача Роменською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.9,11,13,15):

- № 0005541502 від 04.12.2015 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн;

- № 0005621502 від 18.12.2015 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн;

- № 0000051502 від 05.02.2016 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн;

- № 0000281200 від 13.05.2016 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Екопрод-Центр" податкову вимогу від 14.06.2016 р. № 661-17 на суму 3230,00 грн (а.с.17), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про суми податкового боргу ТОВ "Екопрод-Центр" (а.с.18,19), і складає 3230,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 3230,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" про стягнення податкового боргу - задовльнити.

Стягнути з усіх рахунків, відкритих у фінансових установах та обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, буд. 4в, код ЄДРПОУ 39841190), податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2210,00 (дві тисячі двісті десять грн 00 коп) грн на розрахунковий рахунок 31113029700011 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 14010100, МФО 837013, код отримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області.

Стягнути з усіх рахунків, відкритих у фінансових установах та обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Екопрод-Центр" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, буд. 4в, код ЄДРПОУ 39841190), податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять грн 00 коп) грн на розрахунковий рахунок 33112318700011 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 11021000, МФО 837013, код отримувача - 37929744, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, всього стягнути 3230,00 грн (три тисячі двісті тридцять грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах