Ухвала

від 07.11.2016 по справі 2-147/2009

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/12/16

Справа № 2-147/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючий суддя Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом АТЗТ "Страхова Компанія "Форміка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до Березанського міського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форміка» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-147/2009, виданого 04.04.2011 Березанським міським судом Київської області на рішення суду від 29.10.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат на загальну суму 11 910 грн. 41 копійка. В своїй заяві посилались на те, що 04.04.2011 на виконання вищевказаного рішення суду отримали виконавчий лист № 2-147/2009, з яким звернулись до ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області. 28.09.2015 за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та встановлено строк для повторної його подачі для виконання.

Проте станом на 28.09.2016 заявник не отримав оригіналу виконавчого листа № 2-147/2009, виданого Березанським міським судом Київської області, відтак, просить суд видати дублікат даного виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його для виконання.

07.11.2016 представник ПАТ СК «Форміка» в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення засідання належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України , заява про видачу дубліката виконавчого листа, а також заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2011 Березанським міським судом Київської області на рішення суду від 29.10.2009 видано виконавчий лист № 2-147/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Форміка» 10981 грн. 96 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 480 грн. витрат, пов'язаних з оплатою авто товарознавчого дослідження автомобіля та 83 грн. витрат, пов'язаних з оформленням довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди, всього - 11544 грн. 96 копійок, а також судові витрати в розмірі 115 грн. 45 копійок витрат по сплаті державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 11910 грн. 41 копійка (а.с.157).

Даний виконавчий лист постановою державного виконавця ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 28.09.2015 було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.163).

Зі змісту п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 випливає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, а також з'ясувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставини втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Стаття 11 ЦПК України , визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що належним чином не був повідомлений про хід здійснення державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-147/2009, та не отримував оригіналу виконавчого листа після винесення постанови про повернення його стягувачу, про що зазначив у запиті до ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області від 19.07.2016 № 122.

Однак при цьому заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів вжиття ним заходів встановлення місця знаходження та обставин направлення виконавчого листа стягувачу, зокрема, не надано доказів того, що даний виконавчий лист пересилався стягувачу, що він втрачений при цій пересилці, та що у стягувача відсутній даний виконавчий лист.

Враховуючи недоведеність стягувачем факту втрати оригіналу виконавчого документа, правові підстави для видачі його дубліката відсутні.

З огляду на відмову у видачі дубліката виконавчого листа, підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання також не вбачається.

Керуючись ст. 370 , 371 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом АТЗТ "Страхова Компанія "Форміка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко