Ухвала

від 31.10.2016 по справі 822/1212/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1212/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

31 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Костенко Оксани Антонівни;

представника відповідача: Коваль Інни Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Ванакір" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року даний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримало доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами колегія суддів виходить з наступного.

Так, за змістом п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ "Ванакір" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 20, 75, 77, 81 ПК України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2016, заплановано проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ванакір" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

ТОВ "Ванакір" проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 20.01.2016 №2 та наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області №22 від 20.01.2016, які вручені платнику податків 22.01.2016 засобами поштового зв'язку.

Листом №04 від 28.01.2016 TOB "Ванакір" звернувся до ГУ ДФС у Хмельницькій області з проханням виділити приміщення для проведення планової документальної перевірки, зобов'язуючись надати всі необхідні документи для перевірки .

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України перевіряючими пред'явлено директору TOB "Ванакір" направлення від 01.02.2016 №46, №47, №48, №49 ГУ ДФС у Хмельницькій області, виданих працівникам ГУ ДФС у Хмельницькій області.

В вищезазначених направленнях директор TOB "Ванакір" ОСОБА_4 особистим підписом засвідчив, що направлення та службові посвідчення йому пред'явлені.

02.02.2016 директору ТОВ "Ванакір" вручено запит про надання в повному обсязі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, з вимогою надати до 15-00 год. Однак директор відмовився гадати зазначені документи, відповідно перевіряючими складено Акт відмови у наданні документів №0000/22-01/22-03/38303789 від 02.02.2016, який директор відмовився підписувати та отримувати.

Директором ТОВ "Ванакір" подано лист про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, мотивуючи тим, що працівниками не надано службові посвідчення, про що було складено Акт №5/9/22-01-22-03.

В подальшому дії перевіряючих щодо складання Акта відмови у наданні документів та Акта про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки були оскарженні у Хмельницькому окружному адміністративному суді (справа №822/140/16), за результатами оскарження суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про правомірність та законність вищезазначених дій.

Відповідачем було прийнято Рішення №1380/9/22-01-03-11 від 03.02.2016 про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків, за результатами судового розгляду оскарження вищезазначеного рішення (справа №822/139/16) судами визнано правомірним рішення про застосування адмінарешту майна платника.

Наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 05.02.2016 №52 про проведення документальної планової перевірки TOB "Ванакір" зупинено до розгляду справи за поданням ГУ ДФС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна TOB "Ванакір" Хмельницьким окружним адміністративним судом. Ухвалою суду від 05.02.2016 по справі 822/136/16 подання було повернуте у зв'язку із не усунення недоліків подання (несплатою судового збору).

Наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.02.2016 №59 відновлено проведення документальної планової перевірки TOB "Ванакір" з 11.02.2016 у зв'язку з тим, що розгляд подання №2281/16 від 04.02.2016 про застосування умовного адміністративного арешту майна TOB "Ванакір" Хмельницьким окружним адміністративним судом завершено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що термін проведення перевірки згідно плану-графіку 10 робочих днів, тобто з 02.02.2016 по 15.02.2016. З врахуванням наказів ГУ ДФС у Хмельницькій області: від 05.02.2016 №52 "Про зупинення проведення документальної планової перевірки TOB "Ванакір"; від 10.02.2016 №59 "Про відновлення проведення документальної планової перевірки TOB "Ванакір", отже запланований термін проведення перевірки не змінився.

Крім того колегія суддів зазначає, що правомірність дій контролюючого органу під час проведення перевірки, а саме при складанні актів про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки TOB "Ванакір" та відмови від наданні документів TOВ "Ванакір" а також наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна станом на момент прийняття рішення, встановлені судовими рішеннями по справах №822/140/16 та №822/139/16. Окрім того судовими рішеннями по справі №822/189/16 не було скасовано наказ №52 від 05.02.2016 "Про зупинення проведення документальної перевірки TOB "Ванакір" та не визнано його протиправним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ванакір" та складанні за її результатами Акту №0004/22-01-22-03/38303789 від 29.02.2016 "Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB "Ванакір" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014" контролюючий орган діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень, у порядок та у спосіб, які передбачені вимогами законодавства. У зв'язку з цим дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Стосовно правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області №0000072203 від 17.03.2016, №0000062203 від 17.03.2016 та №0000112209 від 17.03.2016 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В період з 02.02.2016 по 22.02.2016 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проводилась планова виїзна документальна перевірка TOB "Ванакір" за результатами якої було складено Акт №0004/22-01-22-03/38303789 від 29.02.2016 Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB "Ванакір" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014".

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення TOB "Ванакір":

1) п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.138.10.2. п.п.138.10.3 п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.152.1 п.152.2 ст.152 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього у сумі 4 590 670 грн., у тому числі: 2013 в сумі 575 465 грн.; 2014 в сумі 4 015 205 грн.

2) п.44.1,п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ст.188, п.п.192.1.1 п.192 п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 1 342 944 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: серпень 2013 в сумі 640 958 грн.; жовтень 2014 в сумі 61 859 грн.; листопад 2014 в сумі 164 866 грн.; грудень 2014 в сумі 475 261 грн.

На підставі зазначено акту ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №90000072203 від 17.03.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2014460,00 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 1342944,00 грн. та 671472,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000062203 від 17.03.2016, яким збільшено платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 5781087,00 грн. податковими зобов'язаннями - 4624870,00 грн. та 1156217,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000112209 від 17.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адмін. штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн.;

- рішення №0000082203 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 17.03.2016, у відповідності до якого до TOB "Ванакір" застосовано штраф в сумі 170,00 грн.

Надаючи правову оцінку правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1. ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, витрати мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки, однак, в порушення вищезазначеної норми ПК України, після початку перевірки, позивачем, жодних документів надано не було.

Як встановлено під час розгляду справи, в ході проведення перевірки, працівники контролюючого органу неодноразово звертались до позивача з проханням надати необхідні первинні документи, які пов'язані з предметом перевірки. Зазначене підтверджується запитами, які відправлені рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення відправлення, який TOB "Ванакір" отримано: від 11.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 22.02.2016. Крім того, запит про надання документів від 02.02.2016 директор TOB "Ванакір" ОСОБА_4 отримав 02.02.2016 особисто, але не надав документи.

Перевіряючими складено акт відмови від надання документів №0004/22-01/22- 03/38303789 від 02.02.16, який директор відмовився підписати та отримати.

В порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (зареєстровано в Мін'юсті України від 20.12.2011 за №1490/20228, від 14.10.2014 за №1267/26044), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/ або пені вважається узгодженою.

Показники доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, відповідно Декларацій з податку на прибуток та показники Звітів про фінансові результати рядок (030) «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» за 2013 рік та 2014 рік співпадають.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 ст.44 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 ст.44 ПК України, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.6. ст.44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 ст.44 ПК України встановлено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Таким чином, на неодноразові звернення перевіряючих до директора TOB "Ванакір" про надання документів для проведення планової виїзної перевірки TOB "Ванакір" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, відповіді не отримано та не отримано жодного документу.

Перевіркою не встановлено первинних документів, на підставі яких формувались регістри бухгалтерського обліку та відповідно складалась податкова та фінансова звітність TOB "Ванакір" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, та на підставі яких можна зробити висновок щодо правильності формування показників Декларацій з податку на прибуток наступних рядків:

- рядок 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 16143178,00 грн.

- рядок 06.1 Декларації «Адміністративні витрати» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 180956,00 грн.

- рядок 06.2 Декларацій з податку на прибуток «Витрати на збут» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 9143398,00 грн.

- рядок 06.4 IB Декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 47926,00 грн.

Разом з тим, суд встановив, що п. 3.2. акту документальної планової виїзної перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки TOB "Ванакір" було враховано висновки актів попередніх перевірок TOB "Ванакір" за період 2013-2014.:

1. Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Ванакір" (код ЄДРПОУ 38303789) з питань документального підтвердження господарських відносин з TOB "Сарлей" (код ЄДРПОУ 38329091), TOB "Саттон" (код ЄДРПОУ 38329126), TOB "Нанта" (код ЄДРПОУ 38329152) за період з липня по вересень 2014, їх реальності та повноти відображення в обліку від 03.12.2014 року № 5477/22-07/38303789.

2. Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Ванакір" (код ЄДРПОУ 38303789) з питань документального підтвердження господарських відносин з TOB "Сарлей" (код ЄДРПОУ 38329091) за жовтень-грудень 2014, TOB "Нанта" (код ЄДРПОУ 38329152) за жовтень-грудень 2014, TOB "Керуюча компанія "ТРЦ Оазис" (код ЄДРПОУ 39394264) за листопад-грудень 2014, TOB "Саттон" (код ЄДРПОУ 38329126) за жовтень-грудень 2014, TOB "Адомар" (код ЄДРПОУ 38900380) за грудень 2014, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Таким чином посилання апелянта на той факт, що контролюючим органом не взято до уваги документи, які досліджувались податковим органом під час проведення попередніх перевірок не є дійсним.

Так само і не відповідають дійсності твердження апелянта про не взяття до уваги документів які надавались до заперечення TOB "Ванакір": видаткові накладні за 30.06.2014 у кількості 37 шт., податкові накладні за 30.06.2014 - 27 шт., договори поставки за вересень 2013 та вересень 2014 - 4 шт.

Встановлено, що відділом перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Ванакір" (код ЄДРПОУ 38303789) з питань документального підтвердження господарських відносин з TOB "Сарлей" (код ЄДРПОУ 38329091), TOB "Саттон" (код ЄДРПОУ 38329126), TOB "Нанта" (код ЄДРПОУ 38329152) за період з липня по вересень 2014, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки складено акт №5477/22-07/38303789 від 03.12.2014.

Колегія суддів зазначає, що надані до заперечення податкові накладні враховані в ході проведення вищевказаної позапланової виїзної перевірки та відображені в акті перевірки.

В акті перевірки №5477/22-07/38303789 від 03.12.2014 зазначено, що TOB "Ванакір" податкову накладну, виписану TOB "Саттон" від 30.06.2014 за №1257 було включено до складу податкового кредиту серпня 2014 та зазначено перелік податкових накладних від TOB "Нанта" які TOB "Ванакір" включено до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Отже, з урахуванням викладеного вище суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки платнику неодноразово зверталась увага на норми п.44.6. ст.44 ПК України, яким передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, тому доводи позивача не спростовують обґрунтованість винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відтак у задоволенні позовної вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області №0000072203 від 17.03.2016, №0000062203 від 17.03.2016 та №0000112209 від 17.03.2016 необхідно відмовити.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень №0000072203 від 17.03.2016, №0000062203 від 17.03.2016 та №0000112209 від 17.03.2016.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 листопада 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.