Ухвала

від 01.11.2016 по справі 908/5468/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/146/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 908/5468/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали скарги б/н від 26.08.2016р. (за вх. № 09-06/22360) товариства з обмеженою відповідальністю В«Укрспецпроект ДонбасВ» (боржник по справі) на дії державного виконавця, визнання недійсними наслідків виконавчого провадження та скасування постанов Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Актив Трейд В» (65026, м. Одеса, пл. Грецька, б. ?, приміщ. 736, код ЄДРПОУ 33444911)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю В«Укрспецпроект ДонбасВ» (83082 м. Донецьк, вул. Артема, буд. 143; адреса представника - ОСОБА_1, 18008 м. Черкаси, пров. Капітана Лифаря, б. 16, код ЄДРПОУ 33280448)

орган державної виконавчої служби: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, м. Черкаси)

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від ВДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016р. до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю В«Укрспецпроект ДонбасВ» надійшла скарга від 26.08.2016 р. (вх. № 09-06/22360 від 29.08.2016р.) на Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського МУЮ

У зв'язку зі звільненням судді-доповідача у справі № 908/5468/14 ОСОБА_2, системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та призначено до розгляду головуючому судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. скаргу від 26.08.2016 р у справі № 908/5468/14 прийнято до розгляду суддею Азізбекян Т.А., судове засідання призначено на 26.09.2016р.

Ухвалою від 26.09.2016р. розгляд скарги відкладений на 01.11.2016р.

В судове засідання 01.11.2016р. представники сторін, ВДВС не прибули.

Заявник просить суд: визнати недійсними наслідки виконавчих дій Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні 47084973 у зв'язку із незаконним відкриттям виконавчого провадження та незаконною бездіяльністю державного виконавця завершення виконавчого провадження на підставі повернення виконавчого документу до суду, який його виніс; визнати незаконними діями у виконавчому провадженні 47084973 державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2015р., винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2015р., винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015р., винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.09.2015р., винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.09.2015р.; скасувати винесені у виконавчому провадженні 47084973 постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ: постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2015р., постанову про арешт коштів боржника від 24.04.2015р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.09.2015р., постанову про стягнення виконавчого збору від 01.09.2015р. Скаржник вказує, ці постанови не могли бути винесені на законних підставах, адже виконавче провадження відкрито із порушенням чинного законодавства України, виконавчий документ не повернуто до суду та не винесено постанову про завершення виконавчого провадження у зв'язку із таким поверненням. Обставини, на які посилається скаржник, як вказано в скарзі, встановлені господарським судом Запорізької області на підставі ухвал від 11.08.2016р. Також, скаржником подана заява від 26.08.2016р. про поновлення строку за вимогою оскарження дій державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, в якій зазначено, що 11.08.2016р. винесено ухвали господарського суду Запорізької області, якими встановлено порушення з боку Придніпровського ВДВС вимог законодавства. Ухвали отримані 22.08.2016р., тому строком для оскарження дій - 10 днів від 22.08.2016р. Скарга подана 26.08.2016р., тобто без порушення строків.

ВДВС проти скарги заперечив, свою позиції виклав у відзиві на скаргу № 20536/08-03-32 від 26.09.2016р., який надійшов на електронну адресу господарського суду Запорізької області. До відзиву надані матеріали виконавчого провадження № 47084973. Просить суд провести розгляд скарги без участі представника Придніпровського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відмовити у задоволенні скарги, так як скарга подана з порушенням строків на оскарження, а правові підстави зазначені у скарзі є такими, що викладені з невірним тлумаченням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників сторін та ВДВС.

Дослідивши матеріали скарги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14 позов ТОВ В«Актив ТрейдВ» до ТОВ В«Укрспецпроект ДонбасВ» задоволено частково; стягнуто з ТОВ В«Укрспецпроект ДонбасВ» на користь ТОВ В«Актив ТрейдВ» суму заборгованості в розмірі 264 903 ,06 грн.; 3 % річних в розмірі 283,05 грн.; судовий збір в розмірі 5 303,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (повний текст судового рішення складений - 29.01.2015р.).

16.02.2015 р. господарським судом Запорізької області виданий наказ від 10.02.2015 р. у справі № 908/5468/14 про примусове виконання судового рішення (дійсний для пред'явлення - до 11.02.2016р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р., в порядку ст. 121 ГПК України, задоволена заява ТОВ В«Актив ТрейдВ» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р.

Резолютивна частина рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. викладена в наступній редакції: В«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Укрспецпроект ДонбасВ» (юридична адреса: 83082, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 143, фактична адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 34, код ЄДР 33280448) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Актив ТрейдВ» (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 33444911) заборгованість в сумі 264 903,06 грн., 3 % річних в розмірі 283,05 грн. та судовий збір в розмірі 5 303 ,72 грн.В» .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14 в частині стягнення 3 100,40 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 3,33 грн. та 61,61 судового збору за подання позовної заяви скасовано, в цій частині позову відмовлено.

Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 908/5468/14 від 25.05.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. Відмовлено ТОВ В«Актив ТрейдВ» в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14.

З матеріалів виконавчого провадження (копії матеріалів), направлених на адресу господарського суду Запорізької області Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ), слідує, що 19.03.2015р. ТОВ В«Актив ТрейдВ» було подано письмове клопотання № 23 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14.

31.03.2015р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47084973, яка супровідним листом № 529 ДВ-2 направлена на адресу сторін.

24.04.2015р. прийнята постанова про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми 270 489,83 грн.

Відділом державної виконавчої служби оформлювались безспірні платіжні вимоги № 384 від 29.04.2015 р. та від 12.08.2015 р. на суму 297 608,81 грн.

06.05.2015р. головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ прийнята постанова В«Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженняВ» , якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ В«Укрспецпроект ДонбасВ» .

09.07.2015р. відповідач звернувся до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ із заявою про зняття арешту з коштів ТОВ В«Укрспецпроект ДонбасВ» , який був накладений постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 24.04.2015р.

01.09.2015р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції прийнята постанова ВП № 47084973 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 70,00 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 27 048,98 грн.

03.02.2016р.ТОВ В«Актив ТрейдВ» звернулося до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ з заявою від 01.02.2016р. (код ЄДРПОУ 334444911) про відмову від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14.

08.02.2016р. головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ, на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанова ВП № 47084973 про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої разом із оригіналом наказу № 908/5468/14 від 10.02.2015р. господарського суду Запорізької області надіслано ТОВ «Актив Трейд» та ТОВ «Укрснецпроект Донбас» для відома.

21.03.2016р. в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ прийнята постанова ВП № 47084973, якою скасовано постанову винесену 08.02.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з порушенням вимог ст. 28 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» (щодо не виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження).

21.03.2016р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції прийнята постанова ВП № 47084973 про повернення виконавчого документу, якою наказ № 908/5468/14 від 10.02.2015р. господарського суду Запорізької області повернутий стягувачу.

21.03.2016 виконавче провадження № 47084973 було завершено на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з надходженням на адресу Придніпровського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області письмової заяви про повернення виконавчого документа.

Постанову про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме виконавче провадження. Повернути виконавчий документ до суду, що його видав не було можливості так як ухвалу Харківського апеляційного господарського суду по справі № 908/5468/14 про задоволення клопотання ТОВ «Укрспецнроект Донбас» на подання апеляційної скарги було видано 14.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2016р. зобов'язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешти з рахунків ТОВ В«Укрспецпроект Донбас В» , які накладені в рамках виконавчого провадження № 47084973.

22.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з рахунків боржника, копію якої направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання на підставі ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/5468/14 від 23.05.2016.

Заявник вказує, що оскаржувані постанови, винесені державним виконавцем у ВП № 47084973, є незаконними та підлягають скасуванню, адже виконавче провадження відкрито із порушенням чинного законодавства України, виконавчий документ не повернуто до суду та не винесено постанову про завершення виконавчого провадження у зв'язку із таким поверненням. Обставини, на які посилається заявник скарзі, встановлені господарським судом Запорізької області на підставі ухвал від 11.08.2016 року.

Вивчивши надані сторонами, ДВС документальні докази, дослідивши доводи скаржника, суд приходить до висновку, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 В«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняВ» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно клопотання про відкриття виконавчого провадження місцем виконання стягував зазначив адресу здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрспецпроект Донбас», а саме: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 34.

За приписами ч. ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що мажуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч. 3 ст. 20 цього Закону).

Таким чином, із зазначеної статті Закону виходить, що право вибору місця виконання належить стягувачу в межах вимог статті 20 цього Закону.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених ним Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, у посадових осіб Придніпровського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Виконавче провадження з виконання наказу суду відкрито 31.03.2015р., копію постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

Після закінчення строку на самостійне виконання розпочато примусове виконання, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», шляхом накладення арешту та направлення запитів до відповідних установ організацій із метою виявлення майна боржники.

Згідно р. 3 п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків. Державної автомобільної інспекції .Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України. Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчою провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених ним Законом.

На. даний час, у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області юстиції перебуває виконавче провадження № 50589419, що відкрито 23.03.2016р. із виконання постанови про стягнення виконавчого збору № б/н від 01.09.2015р., яку винесено у зв'язку з несплатою боргу в термін на самостійне виконання. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та додатково вручено представнику ТОВ «Укрспецпроект Донбас» ОСОБА_1 11.05.2016, що підтверджується розпискою останнього.

Проаналізувавши норми Закону України В«Про виконавче провадженняВ» та Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця (ДВС) щодо здійснення виконавчого провадження 47084973 з примусового виконання наказу господарського суду не суперечать вимогам Закону, а тому не визнаються судом незаконними, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування постанови державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2015 р., постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2015 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015 р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.09.2015 р., постанови про стягнення виконавчого збору від 01.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ВДВС просить суд застосувати наслідки пропущення процесуального строку на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Судом заява задоволена.

Згідно з п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Скаржником подана письмова заява про поновлення строків для оскарження дій державного виконавця, яка судом залишена без задоволення як необґрунтована.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволені скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 75, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян