Ухвала

від 03.11.2016 по справі 908/779/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/28/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2016 Справа № 908/779/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г до виконання та про видачу дублікату наказу від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц», м. Донецьк,

про стягнення 140000,00 грн.,

за участю представників:

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до Господарського суду із заявою в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 18.05.2015 року у справі №908/779/15-г до виконання та видати дублікат зазначеного наказу.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року заяву стягувача прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На електронну адресу суду 02.11.2016 року від стягувача надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без участі його представника.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 03.11.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц» (код ЄДРПОУ 30623358) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447) грошові кошти в сумі 140000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2800 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення 18.05.2015 року господарським судом Запорізької області було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року у справі №908/779/15-г поновлено ОСОБА_1 акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» строк пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бліц» (код ЄДРПОУ 30623358) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447) грошових коштів в сумі 140000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., пропущений з поважних причин, до 03.11.2017 року.

Положеннями ст. 120 ГПК України, передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» до заяви додано довідку, в якій стягувач зазначає, що наказ господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року був пред'явлений до виконання 02.10.2015 року Ворошоловському районному управлінню юстиції у м. Донецьку та у період з 03.10.2015 року по 10.10.2016 року на комбінат виконавчою службою не повертався, грошові кошти у загальній сумі 142800 грн. 00коп. на виконання рішення суду у зазначений період не надходили.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби було зобов'язано надати докази отримання Ворошилівським районним відділом державної виконавчої служби у м. Донецьку наказу господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г, та письмові пояснення щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г.

Словянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби вимоги суду не виконано, пояснень щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г не надано.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», Європейський суд наголосив, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»». Європейський суд також зазначив, що «адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.».

З огляду на вищезазначене, обов'язковість виконання судових рішень, конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, незалежно від міста їх реєстрації (знаходження), практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень та враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача і боржника, суд вважає за доцільне задовольнити заяву стягувача в частині видачу дублікату наказу суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про видачу дублікату наказу від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г - задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г.

Додаток на адресу стягувача: дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі № 908/779/15-г.

Суддя О.Г. Смірнов