Постанова

від 03.11.2016 по справі 808/8631/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 рокусправа № 808/8631/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрпромторг» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрпромторг» (далі - ТОВ «ВО «Укрпромторг») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВО «Укрпромторг», результати якої оформлені актом №65/08-28-22-12/38563134 від 31.12.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 18.12.2014 року по 24.12.2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВО «Укрпромторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Мицелия», ТСЗ «Мартак», ТОВ «МДНС», ТОВ «Герикс», ТОВ «Донк», ТОВ «Алетга», ТОВ «Флип», ТОВ «Мірадоні», ТОВ «Альсенто», ТОВ «Вельф дім», ТОВ «Ольжен» за період квітень, червень - серпень 2014 року, за результатами якої складено акт №65/08-28-22-12/38563134 від 31.12.2014 року.

За змістом акту перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем приписів пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1,198.3,198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень, червень - серпень 2014 року на загальну суму 624 883 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 13.02.2015 року винесено податкове повідомлення - рішення №0000112213, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 624 883 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 156 220,75 грн., яке позивачем оскаржено в судовому порядку.

Позивач, не погоджуючись з діями контролюючого органу щодо прийняття наказу про призначення перевірки та проведення спірної перевірки, оскаржив їх у судовому порядку. Позовні вимоги аргументував безпідставністю призначення перевірки, порушенням порядку проведення перевірки, у частині направлення платнику наказу про проведення перевірки та неправомірністю формування висновків спірної перевірки, оформленої відповідним актом.

Із матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган направив на адресу позивача 10.10.2014 року запит № 10878/10/0-28/15-03 щодо надання документального підтвердження по господарським відносинам з контрагентами ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Мицелия», ТСЗ «Мартак», ТОВ «МДНС», ТОВ «Герикс», ТОВ «Донк», ТОВ «Алетга», ТОВ «Флип», ТОВ «Мірадоні», ТОВ «Альсенто», ТОВ «Вельф дім», ТОВ «Ольжен» за період квітень, червень - серпень 2014 року.

Сторонами не заперечується, що на виконання запиту ТОВ «ВО «Укрпромторг» 24,10,2014 року за №1/10-2014 надіслав на адресу податкового органу пояснення та запитувані документи не в повному обсязі.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75,пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 ПК України прийняв 10.12.2014 року наказ №1082 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Лонгкон», ТОВ «Мицелия», ТСЗ «Мартак», ТОВ «МДНС», ТОВ «Герикс», ТОВ «Донк», ТОВ «Алетга», ТОВ «Флип», ТОВ «Мірадоні», ТОВ «Альсенто», ТОВ «Вельф дім», ТОВ «Ольжен» за період квітень, червень - серпень 2014 року, та відповідно прийняв повідомлення про проведення перевірки №27 від 10.12.2014 року про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,спірний наказ №1082 від 10.12.2014 року та повідомлення про проведення перевірки №27 від 10.12.2014 року направлено 10.12.2014 року податковим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримане позивачем 26.12.2014 року.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені ст. 79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.,ст. 77, 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Положеннями п. 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення позапланової перевірки позивача стали встановлені контролюючим органом факти, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства,при цьому сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень позивачем податкового законодавства, не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями платника податку.

У свою чергу відсутність належного документального підтвердження пояснень позивача стали підставою для призначення перевірки, що відповідає приписам податкового законодавства.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції про неправомірність дій податкового органу не відповідають правильному застосуванню вимог податкового законодавства у частині призначення та проведення перевірки.

За змістом п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 цього Кодексу акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Отже, оформлення результатів перевірки актом з викладенням фактів порушення платником податків положень податкового законодавства, встановлених під час здійснення такої перевірки, відноситься до повноважень контролюючого органу.

Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, включення до акту перевірки певних висновків) має бути об'єктом оскарження дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав для складання акту перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Враховуючи викладене, оскільки проведення позапланових невиїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання, за результатами яких складається акт, з викладенням у ньому фактів порушення платником податків положень податкового законодавства, встановлених під час здійснення такої перевірки, належить до дискреційних повноважень відповідача, тобто є його правом, не породжує для платника податків жодних правових наслідків та не становить перешкод його діяльності, суд апеляційної інстанції вважає що вимоги позивача є безпідставними.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 03.02.2016 року по справі № 826/11720/14.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрпромторг» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова