Рішення

від 26.04.2007 по справі 4/103/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/103/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" квітня 2007 р.                                                 Справа №  4/103/07

Позивач       Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач      Приватне підприємство “Лумініца”,

вул. Кленова, 67, м. Миколаїв, 54049

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача          – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за активну електроенергію за період з серпня 2006р. по січень 2007р. у розмірі 744,59 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 32-34),  але відзив та витребувані документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з'явився. Ухвала, надіслана на адресу відповідача, повернулась з поштовою позначкою про закінчення терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши пояснення  представника позивача, суд –

                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача   744,59грн. заборгованості по активній електроенергії за період з серпня 2006р. по січень 2007р., посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обов'язків за договором  про постачання електричної енергії  і технічне забезпечення електропостачання споживача №44/5561 від 06.05.2005р

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

06.05.2005р. сторони уклали договір №44/5561 про постачання електричної  енергії і  про технічне забезпечення електропостачання споживача  (арк.спр.11).

На виконання п.3.1, п.3.2 договору відповідач був зобов'язаний знімати показання  електролічильників  щомісячно  13 числа та здійснювати щомісячні авансові платежі у межах величини 100% шляхом перерахування позивачу коштів  до 13 числа.

За  термін з 01.08.06р. по 31.01.07р. позивач поставив відповідачу електроенергію у кількості 1116 кВт.г. на загальну суму 834,73 грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.19-26, 28-29).

Відповідач свої обов'язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін  виконав частково та несвоєчасно, розрахувавшись з позивачем 18.07.2006р. в сумі 70,00 грн. та 14.11.2006р. в сумі 30,00 грн. (а.с. 30). Враховуючи, що відповідач мав перед позивачем заборгованість до серпня 2006р., частина з оплачених відповідачем коштів була зарахована в погашення заборгованості, а 90,14 грн. зараховано за  період з серпня 2006р. по січень 2007р., що підтверджується банківською карточкою відповідача (а.с. 17, 40).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом  склала 744,59грн., що підтверджується розрахунком  та довідкою позивача (арк.спр.9-10, 18).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити          повністю.          

Cтягнути з приватного підприємства “Лумініца” (вул. Кленова, 67, м. Миколаїв, код 31267760) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі  філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 744,59грн. основного боргу, 102 грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя