Ухвала

від 08.11.2016 по справі 760/16582/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/14866/16

№ 760/16582/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю Старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективі Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективі Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12015220000000157 від 28 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективі Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в об`єкті нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) у паперовому та електронному вигляді документів по взаємовідносинам ДП «Електроважмаш» з «ТОО Оркен», іноземною компанією «Conor Trading» (м.Росайт, Великобританія) та ТОВ «Торговий Дім «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 36051903) та інші матеріальні носії інформації, які мають значення для встановлення фактичних обставин по кримінальному провадженню.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000157, зареєстрованому 28.02.2015 в ЄРДР за фактами розтрати чужого майна шляхом зловживання службовими особами ДП «Завод «Електроважмаш» своїм службовим становищем за ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2008 року протоколом зборів засновників № 1 вирішено: створити TOB «Спецпроменерго Плюс»; визначити розмір статутного капіталу; ОСОБА_6 внести в статутний капітал майно, а саме акції ВАТ «Комбінат волоконних матеріалів» кількістю 52500 штук вартістю 1 гривня; безстроково обрати останнього на посаду директора товариства.

Водночас, 17.11.2010 року ОСОБА_6 подав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни найменування TOB «Спецпроменерго Плюс» на ТОВ «Торговий дім «Електроважмаш». В подальшому, 20.12.2012 року ОСОБА_6 були подані зміни стосовно видів економічної діяльності, серед яких обрано код КВЕД 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 51.87.0 - оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 46.69 - оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням. Виробничу діяльність TOB «Торговий дім «Електроважмаш» не передбачило.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України метою господарської діяльності підприємства є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно п. 2.1. Статуту TOB «Торговий дім «Електроважмаш», затвердженого рішенням зборів засновників від 21.05.2012 року протоколом № 4, ціллю діяльності товариства є одержання прибутку від здійснення господарської, фінансової та іншої діяльності, визначеної дійсним статутом і яка не суперечить чинному законодавству. Водночас, відповідно п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5-4.2.7 зазначеного статуту TOB «Торговий дім «Електроважмаш», товариство має право самостійно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, яка не заборонена чинним законодавством України та не суперечить предмету і цілям діяльності, а саме: встановлювати прямі зв`язки з юридичними особами інших країн, безпосередньо укладати договори з іноземними партнерами; проводити експортно-імпортні операції; здійснювати маркетинг, консультації в області зовнішньоекономічних зв`язків, вести рекламну діяльність, на підставі відповідних угод представляти інтереси іноземних партнерів в України.

У той же час, 10.09.2014 року між ТОО «Оркен» (Покупець), в особі генерального директора АО «Арселор Миттал Темиртау» ОСОБА_7 , генерального директора ТОО «Оркен» ОСОБА_8 і фінансового директора АО «Арселор Миттал Темиртау» ОСОБА_9 , діючих на підставі довіреності від 31.12.2013 року № 44, та TOB «Торговий дім «Електроважмаш» (надалі - Постачальник, TOB «ТД «Електроважмаш»), в особі директора ОСОБА_6 , діючого на підставі Статуту TOB «ТД «Електроважмаш», укладено Контракт з інвестиційних закупівель № R7244, предметом якого є розробка, проектування, виготовлення, пакування, поставка, маркування, шеф- нагляд за монтажем і введенням в експлуатацію електродвигуна постійного струму (2 250 кВт) типу ПБК 380/80-2,25, а також встановлення зубчатої напівмуфти на вал двигуна та інструктаж спеціалістів Покупця відповідно до технічної специфікації.

Незважаючи на те, що сторонами вказаного контракту являються ТОО «Оркен» та TOB «ТД «Електроважмаш», відповідно до п. 7.8.3. Контракту попереднє приймання обладнання (виготовленого двигуна) здійснюється представниками Покупця та Постачальника на території заводу-виробника - ДП завод «Електроважмаш» в м. Харкові, Україна, а відповідно до п. 7.8.4. Контракту Покупець направляє за рахунок Постачальника своїх уповноважених представників саме на завод-виробник для здійснення спільних випробувань та підписання відповідного акту.

Відповідно до умов Контракту ТОО «Оркен» переказано на банківський рахунок TOB «ТД «Електроважмаш» кошти на загальну суму 3 001 148,0 дол. США, що відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України становить 68 131 345,33 грн. Переказ коштів здійснювався на підставі низки платіжних доручень в період з 10.02.2015 року до 19.10.2015 року.

Факт відвантаження вказаного електродвигуна та комплекту документів на нього підтверджується актом попереднього приймання від 24.11.2015 року.

Лише через деякий час, 30.09.2014 року між ДП «Завод «Електроважмаш» в особі заступника директора по стратегії і маркетингу ОСОБА_10 , який діяв з корисливим мотивом спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, та CONOR TRADING L.P. (м. Росайт, Великобританія) в особі директора Konrad Bialousz укладено Контракт № 49/14, предметом якого є: розробка, проектування, виготовлення, пакування, постачання, маркування, шеф-нагляд за монтажем та введення в експлуатацію цього ж електродвигуна постійного струму (2 250 кВт) типу ПБК 380/80-2,5, а також здійснення шеф-нагляду за установкою зубчастої напівмуфти на вал двигуна в умовах експлуатації та інструктаж спеціалістів Покупця відповідно до технічної специфікації.

Згідно з п. 1.2 Контракту від 30.09.2014 року № 49/14 метою даного контракту є виконання зобов`язань ДП «Завод «Електроважмаш», як вказано в Технічній специфікації і наведено нижче: інжиніринг, пакування і маркування, поставку, шеф-нагляд монтажу, пусконалагодження, установку зубчатої напівмуфти на вал двигуна та навчання персоналу CONOR TRADING L.P. за адресою: Представництво «Оркен-Атасу» ТОО «Оркен», 100700, Карагандинська обл., м. Каражал, Республіка Казахстан.

Відповідно до п. 2.1.1. та Додатку А2 «Умови оплати та контрактна ціна» ціна контракту становить 1 386 350,00 дол. США, а у подальшому збільшена і склала 1 387 800 дол. США.

Згідно з наявними копіями банківських виписок CONOR TRADING L.P. упродовж періоду з 13.11.2014 по 09.09.2015 року переказано на користь ДП «Завод «Електроважмаш» кошти на загальну суму 1 387 800,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України становило ЗО 793 901,54 грн. Переказ коштів здійснювався низкою платіжних доручень в період з 13.11.2014 року до 09.09.2015 року.

Факт відвантаження ДП «Завод «Електроважмаш» вказаного електродвигуна типу ПБК 380/80-2,25 з насадженою на вал зубчатою напівмуфтою МЗ-20 підтверджується копіями накладних на відпуск готової продукції та копіями специфікацій на відвантаження від 10.09.2015 року.

Таким чином, укладаючи контракт № R7244 з ТОО «Оркен» 10.09.2014 року TOB «ТД «Електроважмаш» не мало технічної можливості самостійно виконати його істотні умови щодо розробки, проектування, виготовлення, пакування, поставки, маркування, шеф-нагляду за монтажем і введенням в експлуатацію електродвигуна типу ПБК 380/80-2,25.

Актом приймання-передачі від 22.09.2015 року без номеру Постачальник CONOR TRADING L.P. здійснив постачання товару, а саме електродвигуна постійного струму (2250 кВт) на суму 2 683 260,40 доларів США. З боку постачальника умови Контракту 09.10.2014 року № 000091014 виконані в повному обсязі. Залишок оплати по Контракту складає 298 695,60 доларів США.

Від TOB «ТД «Електроважмаш» зазначений акт підписано директором ОСОБА_6 , від CONOR TRADING L.P. - Konrad Bialousz.

На копії технічного опису до пакувального листа міститься підпис, який розшифрований посадою «директор», прізвищем « ОСОБА_11 » та відбитком печатки TOB «Торговий дім «Електроважмаш» (код СДРПОУ 36051903).

Відповідно до Акту попередньої прийомки від 24.11.2015 року TOO «Оркен» в особі Директора пана ОСОБА_12 та TOB «Торговий дім «Електроважмаш» в особі директора ОСОБА_6 , підписали вказаний акт про те, що згідно умовами контракту TOB «Торговий дім ««Електроважмаш» передав у власність ТОО «Оркен» електродвигуна постійного току (2250 кВт) типу ПБК 380/80-2,25 УХЛ4 (П2-26/64-2,25 УХЛ4).

Відповідно до протоколу виявлених зауважень прийому електродвигуна ПБК 380/80-2,25 УХЛ4 від 24.06.2015 року ОСОБА_11 зазначений як комерційний директор Conor Traidang L.P.

Згідно висновку експерта №23/10/2016 року за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 26.10.2016 року недоотримані доходи (збитки) ДП «Завод «Електроважмаш» встановлені в Довідці від 12.09.2016 року, внаслідок заниження ціни під час реалізації електродвигуна постійного струму типу ПБК 380/80-2.25 УХЛ4 компанії TOB «Оркен» через посередників, підтверджуються документально на суму 37 253 452,15 грн.

Водночас, згідно висновку експерта № 19/4-05/475 від 11.10.2016 року підпис в графі «Поставщик. ООО ТД «Электротяжмаш» на 26 аркуші оригіналу контракту від 10.09.2014 року R-7244 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, а підпис в графі «коммерческий директор Conor Trading» в оригіналі протоколу виявлених зауважень приймання електродвигуна виконаний ОСОБА_6 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- одружилися 27.10.2007 року (актовий запис про шлюб 589).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , знаходиться об`єкт нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що оригінали реєстраційних документів та контрактів зберігалися безпосередньо у ОСОБА_6 за місцем його проживання.

Згідно отриманої інформації від баз даних ДАІ, Єдиної інформаційної системи нерухомого майна, ОСОБА_6 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Враховуючи вищевикладене, детектив вважає за необхідне провести обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) у паперовому та електронному вигляді документів по взаємовідносинам ДП «Електроважмаш» з «ТОО «Оркен», іноземною компанією «Conor Trading» (м. Росайт, Великобританія) та TOB «Торговий Дім «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 36051903) та інші матеріальні носії інформації, які мають значення для встановлення фактичних обставин по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки відшукувані речі і документи мають значення для кримінального провадження, а також дозволять встановити факт вчинення кримінального правопорушення, коло осіб, які причеті до його вчинення, обсяг збитків, які заподіяні державі вчиненням злочину, а також можуть бути доказами під час судового розгляду.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з поданого клопотання, обшук планується провести в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

З доданої до клопотання з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.08.2016 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України детективом до клопотання не було додано документів, які підтверджують особу у якої планується провести обшук, зокрема, що вона є дружиною ОСОБА_6 , та документів, які підтверджують право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на день подання клопотання. При цьому, детективом не надано належних доказів того, що ОСОБА_6 дійсно зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі.

Так, не підтвердження зазначених обставин детективом подано копію таблиці, зі слів детектива база ДАІ, що не є доказом реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з клопотання вбачається, що детективом фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з цим, детективом до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання даної ухвали суду, у зв`язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Крім того, клопотання не містить повних та точних відомостей про речі та документи, які планується відшукати.

Також, детективом не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, в якому планується провести обшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання детектива є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективі Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12015220000000157 від 28 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 08 листопада 2016 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1