Ухвала

від 08.11.2016 по справі 520/4036/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4036/14-ц

Провадження № 2-п/520/197/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

08.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі № 520/4036/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі № 520/4036/14-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому заявник посилається на те, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, у відсутність відповідача. Про заочне рішення представник заявник дізнався лише 14.09.2016 року після ознайомлення із матеріалами справи. Як на підставу вимог про скасування заочного рішення заявник посилається на те, що будинок, на який звернуто стягнення заочним рішення, з 02.10.2014 року не являється його власністю. Окрім того, заявник вказує, що одночасне стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно є подвійною відповідальністю, що суперечить чинному законодавству.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника заявника ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимог підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі № 520/4036/14-ц.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи № 520/4036/14-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі № 520/4036/14-ц стягнуто з ТОВ «Магелан АСВ» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № КЮ-ВКЛ2010663 від 16.10.2012 року у розмірі 822 870,95 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЮ-ВКЛ2010663 від 16.10.2012 року у розмірі 822 870,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Венгера, 15, який належить ОСОБА_1, та на земельну ділянку за тією ж адресою; стягнуто судовий збір /а.с. 144-148/.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 520/4036/14-ц вбачається, що відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1 /а.с. 40/. Судом встановлено, що ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання за адресою реєстрації /а.с. 45, 49, 64, 93, 949, 99, 108/, та саме за вказаною адресою ОСОБА_1 направлялася копія заочного рішення /а.с. 149/. Окрім того, ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання через оголошення у пресі /а.с. 59, 137/.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи № 5204036/14-ц містять особисту заяву ОСОБА_1 вх. № 33936 від 05.09.2014 про відкладення судового засідання на іншу дату /а.с. 54/, а представник ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні 16.06.2015 року /а.с. 109-110/ та 03.09.2015 року /а.с. 122/. Також судом встановлено, що 06.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі /а.с. 69-70/. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження /а.с. 89/.

З урахуванням встановлених обставин, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1, викладені у заяві про перегляд заочного рішення про неналежне сповіщення відповідача, так як з матеріалів цивільної справи № 520/4036/14-ц вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд судом справи.

Окрім того, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ст. 169 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

При цьому суд зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення стосовно того, що судом застосоване одночасне стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, що є подвійною відповідальністю, суперечить чинному законодавству, не відповідають дійсності, оскільки стягнення заборгованості застосовано до ТОВ "Магелан АСВ", а звернуто стягнення на майно іншого відповідача - заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі № 520/4036/14-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.