Ухвала

від 09.11.2016 по справі 212/6732/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6732/16-к

1-кс/212/1018/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянувши в м. Кривому Розі клопотання про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016040730002950 від 14.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3Д, кадастровий номер земельної ділянки № 1211000000:06:062:009,, який належить ТОВ «Касмет» (ЄДРПОУ 31933294), свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 20.03.3006, на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради №157 від 15.03.2006р., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, зокрема предмета злочину брухту чорних металів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо обсягу реалізованої продукції, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки.

Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого по вул. Електрична 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, з метою одержання неправомірної вигоди використали своє службове становище всупереч інтересам служби під час реалізації брухту чорних металів на підставі договору поставки №55/07 від 11.07.2016 року, укладеного з ТОВ «Спартак Плюс», завищивши у звітних формах дані про рівень засміченості брухту чорних металів, що в свою чергу призвело до заниження його ринкової вартості, внаслідок чого завдано істотної шкоди державним інтересам.

Встановлено, що металобрухт Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» був вивезений вантажними автомобілями до наступних адрес:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № 1211000000:06:062:009 (згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016 належить ТОВ «КАСМЕТ» (ЄДРПОУ 31933294, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3Д), свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 20.03.3006, на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради №157 від 15.03.2006р.);

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № 1211000000:03:539:0008 (згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, належить ТОВ «ПРАДО» (ЄДРПОУ 25543629, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова), 59, к.15) на підставі договору купівлі-продажу №80 від 27.01.2000р.);

АДРЕСА_2 , (згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016 належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2007р. по справі №2-2441/2007р.).

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, зокрема предмета злочину брухту чорних металів, та документів, які містять відомості про перевезення, прийняття, вивезення, транспортування, відчуження брухту чорних металів, виникла необхідність в проведенні обшуку на земельних ділянках та в усіх приміщеннях всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання відхиляється з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам.

Обшук це виключний захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення обшуку.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Проте, всупереч частини 5 статті 234 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, крім того в матеріалах доданих до клопотання та матеріалах кримінального провадження, відсутні належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення, які можуть підтвердити обставини зазначені в клопотанні прокурора, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім цього, згідно ч.3 п.7 ст. 234 КПК України клопотання повинно містити речі, документи або осіб яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, як вбачається з клопотання, слідчий всупереч ч.3 п.7 ст.234 КПК України та правовим позиціям ЄСПЛ, не зазначає конкретних відомостей про речі та документи, які планується відшукати, та не надає доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, що ці речі знаходяться за вказаною адресою, що є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні

З огляду на вищевикладені обставини та наведені вимоги КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні 12016040730002950 від 14.09.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1