Постанова

від 10.11.2016 по справі 816/2030/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2030/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Фесенко Ю.О., Гладун В.А., Циганенко Є.В., Денисенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Гудд" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі по тексту - ДПІ у м. Полтаві, заявник) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Гудд" (надалі по тексту - ТОВ "Робін Гудд", відповідач) про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно.

В обґрунтування подання зазначено, що посадові особи ТОВ "Робін Гудд" відмовили посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, при наявності у останніх законних підстав для її проведення, у зв'язку із чим у контролюючого органу виникло право для винесення рішення про накладення умовного адміністративного арешту ТОВ "Робін Гудд".

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, правом надати до суду заперечення щодо подання не скористався.

Відповідно до абзацу 3 частини восьмої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Робін Гудд", код ЄДРПОУ 38968281, зареєстроване в якості юридичної особи 07 листопада 2013 року, номер запису про державну реєстрацію 1 588 102 0000 013080 /а.с. 10-14/.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 04 листопада 2016 року № 1616011402200 відповідача взято на облік в ДПІ у м. Полтаві, як суб'єкт господарювання з 08 листопада 2013 року № 160113177715 /а.с. 15/.

З матеріалів справи вбачається, що ГУДФС у Полтавській області надійшов лист підполковника поліції Ботвина В.О. № 189/115/20/01-2016 від 19 жовтня 2016 року про можливі порушення чинного законодавства в частині продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім /а.с. 9/.

Враховуючи зазначений лист, ДПІ у м. Полтаві 19 жовтня 2016 року винесено накази № 1373 та № 1374, відповідно до яких, на підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями) від 19 грудня 1995 року № 481-ВР з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензії, наказано провести з 21 жовтня 2016 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ТОВ "Робін Гудд" (код ЄДРПОУ 38968281) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: кафе "Робін Гудд", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, за період з 01 січня 2015 року по 21 жовтня 2016 року у порядку встановленому Податковим кодексом України /а.с. 16, 21/.

На підставі вищевказаних наказів ДПІ у м. Полтаві видані направлення №№ 2211, 2212, 2213, 2214 від 19 жовтня 2016 року /а.с. 17, 18, 22, 23/.

31 жовтня 2016 року посадовими особами контролюючого органу складено акти не допуску до фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів №№ 105/16-31-40-38968281, 106/16-31-40-38968281 /а.с. 19, 24/ та акти відмови від підписання (ознайомлення) акту не допуску до перевірки №№ 463/16-31-03-01-49, 464/16-31-03-01-49 /а.с. 20, 25/ .

08 листопада 2016 року в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області Мельником Д.М. винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Робін Гудд" (код ЄДРПОУ 38968281), що перебуває (розміщене, зберігається) м. Полтава, вул. Леніна, 13, кафе "Робін Гудд" /а.с. 29/ .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого рішенням від 08 листопада 2016 року, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника

Пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником при виході за адресою відповідача з метою проведення фактичної перевірки були виконані вимоги Податкового кодексу України, натомість уповноважені особи ТОВ "Робін Гудд" відмовили у допуску до проведення перевірки посадових осіб заявника, відмовившись надати будь-які пояснення.

Суд звертає увагу, що станом на момент розгляду подання відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, правом подати до суду заперечення на подання не скористався та наказ від 08 листопада 2016 року не оскаржив.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав для недопуску посадових осіб до перевірки та наслідки такого не допуску.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктами 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.5 указаної статті Кодексу визначено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм вбачається, що застосування адміністративного арешту майна можливе за наявності двох самостійних обставин, як разом так і поодинці, зокрема, відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи відмову представників ТОВ "Робін Гудд" від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки /а.с. 19, 24/, суд вважає, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим та відповідає нормам Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Гудд" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Робін Гудд" (код ЄДРПОУ 38968281), застосованого рішенням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 08 листопада 2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко