Рішення

від 08.11.2016 по справі 905/2862/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2016                     Справа № 905/2862/16                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аронія”, м. Донецьк

про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 91800,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Український фінансовий світ”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аронія”, м. Донецьк про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 91800,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 008/2074- К від 07.06.2012.

Ухвалою від 04.10.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2862/16, розгляд справи призначений на 19.10.2016 о 10:00.

Від позивача, Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ”, м. Донецьк надійшло клопотання від 13.10.2016 про забезпечення проведення судового засідання 19.10.2016 в режимі відеоконференції. Ухвалою від 17.10.2016 клопотання позивача задоволено.

Розгляд справи 19.10.2016 проводився в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва, в якому брав участь представник позивача. Запис відеоконференції не здійснювався за технічними причинами. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.11.2016 в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ”, м. Донецьк про забезпечення проведення судового засіданні 08.11.2016 в режимі відеоконференції, яке надійшло на електронну пошту суда 02.11.2016 (оригінал клопотання надійшов до суду 07.11.2016), відмовлено.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи Безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 83023, м. Донецьк, вул. Творча, буд. 27. Аналогічна адреса зазначена позивачем в позовній заяві.

У відповідності до листа УДППЗ “Укрпошта” відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв'язку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача, який вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, але наразі номери телефону вимкнено.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, 07.06.2012 між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Український фінансовий світ” (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аронія”, м. Донецьк (відповідач, позичальник) був укладений кредитний договір № 008/2074-К (кредитний договір), який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до витягу з системи автоматизації банку ПАТ “КБ “УФС” “Scrooge” станом на 19.10.2016 та скріншоту з системи автоматизації банку ПАТ “КБ “УФС” “Scrooge3”, які наявні в матеріалах справи, за кредитним договором №008/2074-К від 07.06.2012 сторонами встановлено: сума кредиту – 6758839,51грн., залишок - 6758839,51грн., кінцевий термін повернення кредиту 18.04.2014, відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 15% річних.

Позивачем у позовній заяві та у клопотанні №8/11 від 17.10.2016 зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитного договору та кредитної справи ТОВ “Аронія”, керівництвом банку була подана заява від 23.06.2014 №001/1787 на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та розміщено оголошення про втрату документів в газеті “Голос України”, яке опубліковано в виданні №199 (5949) від 16.10.2014.

Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “КБ “УФС” просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ “КБ “УФС”, оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів.

За змістом п. 9.1, 9.4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 N254 (Положення), інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися: хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії); складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо); взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць; накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності; розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку; можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів; інтегрованість з інформаційними системами Національного банку; інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі; уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку; можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила “двох рук” (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Згідно з актом про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 10.09.2014, під час перевірки будь-яких недоліків в діяльності банку щодо організації захисту електронних банківських документів не виявлено, вимоги нормативно-правових актів Національного банку України виконуються.

В матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір № 008/2074-К від 07.06.2012: меморіальний ордер № 205_22 від 07.06.2012, що підтверджує факт видачі кредиту на суму 6406980,73 грн., виписки з особових рахунків за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “УФС” та головного бухгалтера; платіжні доручення, що підтверджують оплату відсотків за кредитним договором.

Відповідач не довів відсутність кредитних правовідносин з позивачем або наявність кредитних правовідносин з позивачем на інших умовах ніж зазначає позивач.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір №008/2074-К від 07.06.2012 укладений між сторонами саме на тих умовах, які зазначені позивачем та відображені у системі автоматизації банку позивача.

Враховуючи відсутність повного тексту договору, суд застосовує до спірних відносин норми §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі – ГК України).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав. В підтвердження надав виписки з рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, відкритих для відображення заборгованості відповідача за кредитним договором, з яких вбачається надання кредитних коштів на поточний рахунок позичальника та часткове виконання відповідачем зобов'язань за договором, копію меморіального ордеру №205_22 від 07.06.2012, з якого вбачається перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача у розмірі 6406980,73 гривень, та платіжні доручення №30я006 від 05.03.2014, №40я013 від 04.03.2014, щодо оплати процентів по кредитному договору № 008/2074- К. До того ж, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “УФС” до матеріалів справи надала Витяг з системи автоматизації банку “Scrooge” та скріншот з системи автоматизації банку “Scrooge3”, з якого вбачається, що в системі автоматизації банку обліковується кредитний договор № 008/2074- К від 07.06.2012 на суму 6758839,51 грн., зі строком користування до 18.04.2014 року, із застосуванням ставки 15,0%.

Як свідчать матеріали справи, впродовж дії кредитного договору позивачем надавалися грошові кошти в межах встановленого ліміту. Станом на 12.09.2016 року, як зазначає позивач, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 8970739,28 грн. з яких: заборгованість за кредитом 6758839,51 грн., заборгованість за відсотками 85870,51 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2126029,26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особливим рахункам №№ 20624007000044.980, 20673004300044.980, 20688010000044.980, відкритими в ПАТ “КБ “Український Фінансовий світ” для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитним договором. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України, 16 ЦК України, 1 ГПК України, за змістом яких кожному гарантовано захист порушених прав у суді, а також те, що втрата договору, на підставі якого позивач намагається захистити порушене право, не може бути підставою для обмеження в конституційних правах, суд зазначає, що в умовах невиконання відповідачем зобов'язань за ухвалами, захоплення офісу банку в Донецьку, справа підлягає розгляду в межах документів та доказів, наданих позивачем та не спростованих відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору та наявну заборгованість на час розгляду справи.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення частини простроченого кредиту в розмірі 91800,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі ст.ст.33,43,47,49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аронія”, м.Донецьк про стягнення 91800,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аронія”, м. Донецьк (83023, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Творча, буд. 27, код ЄДРПОУ 31551761) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Український фінансовий світ” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 26444836, р/р 32073113801026 у Національному банку України, МФО 300001; фактична адреса: 04073, м.Київ, пр. Степана Бандери, 16) частину простроченого кредиту в розмірі 91800,00 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 08.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 09.11.2016.

Суддя Г.Є. Курило

                     Повний текст рішення підписано 09.11.2016.