Рішення

від 31.10.2016 по справі 910/15007/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016Справа №910/15007/16 За позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа"

Про стягнення 34 801,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2022 від 28.12.2015;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (далі - відповідач) про стягнення 34 801,02 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору № K.U.5416 від 07.09.2005р.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/15007/16 та призначено розгляд на 19.09.2016 р.

19.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.

30.09.3016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 17.10.2016р.

17.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 31.10.2016р.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» ).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 В«Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 рокуВ» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 В«Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 роціВ»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 В«Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 роціВ» (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками В«адресат вибувВ» , В«адресат відсутнійВ»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Еволюшен Медіа» та ПАТ «Укртелеком» укладено договір від 07.09.2005 року №K.U.5416 (о/р 8200000000005416) про надання послуг Бізнес-мережі (далі - Договір), за яким останній зобов'язаний надавати послуги зв'язку на території України (далі - Послуги), а ТОВ «Еволюшен Медіа» зобов'язане своєчасно оплачувати надані Послуги.

Виходячи із матеріалів справи, свої обов'язки по наданню Послуг ПАТ «Укртелеком» виконав належним чином. Надання Послуг здійснювалось у відповідності до показників належних ПАТ «Укртелеком» технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням. Повідомлень з боку відповідача про порушення зв'язку і заявок про їх усунення не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 295 від 11.04.2012 р. та умов Договору, ТОВ «Еволюшен Медіа» зобов'язане своєчасно вносити плату за отримані Послуги.

Як зазначає позивач, Відповідач оплату за надані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, тому внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, утворилась заборгованість за Послуги в розмірі 29 734,09 грн.

Виходячи із змісту позовної заяви, Відповідачеві було надіслано Претензію № 14-07/331 від 17.12.2015 р. щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, Відповідач претензію отримав, борг визнав.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду №б/н від 01.04.2016 про відтермінування оплати боргу за отримані телекомунікаційні послуги (далі - Угода).

Згідно п.п. 1,2 Угоди, Відповідач визнав свій борг перед Позивачем у сумі 29 897,34 грн. та взяв на себе зобов'язання погасити визнаний ним борг у певному порядку. Перший платіж 4 982, 89 грн. Відповідач мав внести до 20 квітня 2016 року, однак свій обов'язок він не виконав.

За порушення умов договору згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 2 726,82 грн.

Частиною 2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що у разі затримки плати за телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач подав на розгляд суду позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача 34 801,02 грн., з яких: 29 734,09 грн. - основного боргу, 2 726,82 грн. - пені, 491,11 грн. - 3% річних, 1 849,03 грн. - інфляційних втрат та 1 378,00 грн. - судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» (04107, м. Київ, провулок Делегатський, 12, код ЄДРПОУ 32711084) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 29 734 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 09 коп. - основного боргу, 2 726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 82 коп. - пені, 1 849 (одну тисячу вісімсот сорок дев'ять) грн. 03 коп. - індексу інфляції, 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 11 коп. - 3% річних, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 09.11.2016р. )

Суддя В.І.Мельник