Рішення

від 07.11.2016 по справі 910/15894/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/15894/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС БАУ» простягнення 50 000,00 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» (надалі - ТОВ «Будгенсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС БАУ» (надалі - ТОВ «ГРОС БАУ») про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було перераховано передоплату за договором підряду №13-06/16 від 13.06.2016 р., а відповідачем належним чином підрядні роботи за таким договором не виконані, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про повернення суми передоплати у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.09.2016 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 10, н/п №43, в літ. А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Більш того, ухвалу про порушення провадження у справі від 31.08.2016 р. представником відповідача отримано 06.09.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103040208198, а відтак саме з цього моменту відповідач був обізнаний про існування даного спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. між ТОВ «Будгенсервіс» (генпідрядник) та ТОВ «ГРОС БАУ» (підрядник) був укладений договір №13-06/16 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт, що включають в себе штукатурку стін та облицювання санвузлів, на об'єкті «Будівництво адміністративного будинку та їдальні по вул. Лейпцизькій, 15 у Печерському районі м. Києва (коригування 20-ї черги)» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (об'єкт) згідно технічного завдання (додаток №2), а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник виконує роботи протягом 45 робочих днів з дати перерахування авансового платежу згідно з п. 4.2.1 цього договору за умови своєчасного та повного передання об'єкту після завершення сантехнічних та електромонтажних робіт.

Згідно з п. 2.4 Договору підписанням цього договору підрядник засвічує, що генпідрядник передав підряднику фронт робіт на об'єкті.

Розрахунок за виконані роботи згідно п. 4.2 Договору здійснюється в наступному порядку:

- генпідрядник перераховує підряднику аванс в розмірі 50 000,00 грн. протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 4.2.1);

- остаточний розрахунок генпідрядник здійснює протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт в розмірі 297 217,65 грн., але не більше ніж вартість прийнятих за актом приймання-передачі робіт (п. 4.2.2).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №167 від 15.06.2016 р.

За актом передачі-прийому фронту робіт від 13.06.2016 р. генпідрядник передав, а підрядник прийняв фронт робіт а об'єкті, а за актом від 16.06.2016 р. генпідрядник передав, а підрядник прийняв матеріали, яких було достатньо для проведення робіт.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання з виконання робіт за Договором, а тому просить стягнути суму сплаченого авансу у розмірі 50 000,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №167 від 15.06.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт за Договором у встановлений пунктом 2.1 Договору строк.

09.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від Договору, в якому заявив вимогу про повернення суми авансу, сплаченого за платіжним дорученням №167 від 15.06.2016 р.

За змістом ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 11.03.2011 р. у справі №2-22/1351-2009, від 12.06.2012 р. у справі №55/385 та від 23.07.2014 р. у справі №910/24568/13.

З урахуванням того, що судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором, враховуючи звернення позивача із повідомленням про відмову від Договору, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ГРОС БАУ» зобов'язане повернути ТОВ «Будгенсервіс» отриманий від нього авансовий платіж у розмірі 50 000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Будгенсервіс» про стягнення з ТОВ «ГРОС БАУ» заборгованості у розмірі 50 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОС БАУ» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 10, н/п №43, в літ. А; ідентифікаційний код 35255151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код39097610) суму передоплати у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.2016 р.

Суддя В.П. Босий