Ухвала

від 02.11.2016 по справі 905/2423/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

02.11.2016р. Справа № 905/2423/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«НакоВ» , м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 24 290,20грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«НакоВ» , м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку та пені в сумі 37 865,04грн. З ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«НакоВ» на користь ОСОБА_1 міської ради було стягнуто заборгованість по орендній платі за землю за період з 08.06.2016р. по 31.08.2016р. в сумі 11 097,29грн., 781,11грн. пені, 432,28грн. судового збору.

Проте при внесенні повного тексту рішення від 13.10.2016р. до Комп’ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду було допущено технічну помилку, а саме описова частина рішення була внесена до програми не в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до рішення суду від 13.10.2016 року у справі №905/2423/16, доповнивши його описову частину.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2016р. по справі №905/2423/16.

Доповнити описову частину рішення від 13.10.2016р. після слів: «За участю: представник позивача не з’явився; представник відповідача не з’явився; представник третьої особи не з’явився;» текстом з наступним змістом:

«СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 міська рада, м.Маріуполь, Донецька область звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Нако», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 24 290,20грн.

В обґрунтування позовних вимог суду наданий договір оренди земельної ділянки від 28.11.2013р. та розрахунок договірних обов'язків по орендній платі станом на 20.07.2016р. Департаменту фінансів ОСОБА_1 міської ради.

Позивач зазначає, що згідно листа Департаменту фінансів ОСОБА_1 міської ради від 21.07.2016 № 03-02-14/1138, станом на 20.07.2016р. заборгованість ТОВ «Нако» по орендній платі за земельну ділянку за період з 01.09.2015р. по 31.05.2016р. становить 21 615,21грн. Відповідачем вказана сума заборгованості не сплачена в повному обсязі, у зв’язку з чим йому нараховується пеня на підставі п.4.11. договору за період з 09.10.2015р. по 21.04.2016р. в сумі 2 674,99 грн.

12.10.2016р. на електронну адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за земельну ділянку за період з 01.09.2015р. по 31.08.2016р. в сумі 33 648,42 грн. та пеню за період з 09.10.2015р. по 21.04.2016р. в сумі 4 216,62 грн., а всього 37 865,04грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею, в цій частині, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вказаною вище заявою позивачем збільшено розмір позовних вимог та такі позовні вимоги приймаються судом до розгляду, як остаточно заявлені.

Третя особа витребуваних ухвалами суду письмових пояснень по суті спору не надала.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 13.10.2016р. не з'явилися.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2016р., як і у попередні судові засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал суду за адресою, визначеною у якості його місцезнаходження за матеріалами справи. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд - ».

Суддя К.С. Харакоз