Рішення

від 09.11.2016 по справі 915/1001/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 915/1001/16

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТИТАНВ» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4-А), код 31259110

до відповідача: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48), код 33850880

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 підприємства В«Критий ринок м. ЮжноукраїнськаВ» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-Б ), код 38472959

про: зобов'язати вчинити певні дії, -

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність №4 від 29.09.2016

- ОСОБА_3 довіреність №8 від 16.09.2016

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«ТИТАНВ» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства В«Критий ринок м. ЮжноукраїнськаВ» .

Позивач просить суд:

- визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1100 від 27.11.2013 В«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 підприємству В«Критий ринок м. ЮжноукраїнськаВ» для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення та обслуговування ринку комунальної власності по вулиці Молодіжній, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області В» ;

- скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3610515 про проведену державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 4810800000:10:004:0010 за ОСОБА_1 підприємством В«Критий ринок м. ЮжноукраїнськаВ» .

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 15, 16, 319, 321, 393 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.10.2016 припинено провадження в частині позовних вимог про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3610515 про проведену державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 4810800000:10:004:0010 за ОСОБА_1 підприємством В«Критий ринок м. ЮжноукраїнськаВ» у справі №915/1001/16.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представника відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. 09.11.2016 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

В відзиві на позовну заяву відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено в чому саме полягає протиправність оскаржуваного рішення Южноукраїнської міської ради та яким чином, у разі наявності такої протиправності порушені права позивача та його законні інтереси.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків:

20.12.2000 року ТОВ "Титан" державним реєстратором було зареєстровано як юридична особа.

Рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 217 від 07.05.2003 року погоджено проект землеустрою по наданню ТОВ "Титан" в довгострокову оренду терміном до 01.05.2013 року земельні ділянки площею 0,5611 га забудованих земель для комерційного використання під розміщення та обслуговування ринку по вул. Молодіжній, 4, за рахунок земель, наданих в постійне користування АТ "Юженергобуд" та за рахунок земель міської ради в межах м. Южноукраїнська Миколаївської області.

14 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач згідно рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.05.2003 року №217, затвердженого Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16.07.2003 №188, 10 сесії 5 скликання, передає позивачу в строкове платне володіння та користування земельну ділянку розміром 0,5611 га забудованих земель, кадастровий номер 48108000000:10:004:0001, що розташована в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Молодіжній 4-А, під розміщення та обслуговування ринку по вул. Молодіжній 4 (а.с.26).

Відповідно до п.п.2, 3 договору оренди землі від 14.10.2003 року земельна ділянка надається в оренду строком по перше травня 2013 року. Грошова вартість земельної ділянки, яка є предметом цього договору, становить - 1 117 093,99 грн.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (п.5 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами поновити (продовжити) договір оренди (а.с.35, 38, 39). Зокрема 26.03.2013 листом (повідомленням) позивач просив поновити договір оренди.

На даний лист відповідач направив лист від 19.04.2013 повідомив, що дане питання буде винесено на розгляд постійної депутатської комісії та включений до порядку денного сесії Южноукраїнської міської ради у травні 2013 року.

05.06.2013 року відповідач направив позивачу лист, в якому повідомив, що прийняття рішення про поновлення договору оренди неможливе, у зв'язку з прийняттям проекту рішення Южноукраїнської міської ради від 08.07.2010 №1340, також зазначено, що рішення про поновлення договору оренди не внесено до порядку денного сесії міської ради.

Також позивач повторно направляв лист до доповнення до них, щодо поновлення договору оренди (а.с.38,39).

Однак, відповідач відмовив позивачу у пролонгації вказаної угоди.

Таким чином, відповідач діяв всупереч вимог Закону України В«Про оренду земліВ» та Цивільного кодексу України, порушуючи переважне право позивача на оренду землі.

23.04.2009 року відповідачем позивачу видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САВ № 654145, яке стало підставою для державної реєстрації права власності, а саме на: нерухоме майно загальною площею 0,5611 кв.м, що складається з сторожового пункту загальною площею 24,5 кв.м, шиномонтажної майстерні 14,3 кв.м, огорожі та замощення, яке розташоване за адресою м. Южноукраїнську , вул. Молодіжна 4-А (а.с.27-28).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом (ст. 319 Цивільного кодексу України).

27 листопада 2013 року на 43 сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 6 скликання було прийнято рішення №1100 В«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 підприємству В«Критий ринок м. ЮжноукраїнськаВ» для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення та обслуговування ринку комунальної власності по вулиці Молодіжній, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області В» .

Слід зазначити, що на момент прийняття спірного рішення №1100 від 27.11.2013, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.10.2013 у справі 3486/471/13-а скасовано свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САВ № 654145 від 23.04.2009. Однак на час розгляд справи №915/1001/16 постанову від 02.10.2013 у справі 3486/471/13-а скасовано, а свідоцтво серії САВ № 654145 від 23.04.2009 визнано дійсним, та таким, що підтверджує право власності ТОВ "Титан" на нерухоме майно загальною площею 0,5611 кв.м, що складається з сторожового пункту загальною площею 24,5 кв.м, шиномонтажної майстерні 14,3 кв.м, огорожі та замощення, яке розташоване за адресою м. Южноукраїнську , вул. Молодіжна 4-А

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу (далі - ЗК) України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси..

Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, спірне рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1100 від 27.11.2013 В«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 підприємству В«Критий ринок м. ЮжноукраїнськаВ» для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення та обслуговування ринку комунальної власності по вулиці Молодіжній, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області В» прийняте в порушення вимог чинного законодавства та є незаконним, а відтак підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вимогами ч.1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат у господарській справі, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1100 від 27.11.2013 В«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 підприємству В«Критий ринок м. ЮжноукраїнськаВ» для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення та обслуговування ринку комунальної власності по вулиці Молодіжній, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області В»

3. Стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48, код 33850880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТИТАНВ» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 4-А, код 31259110) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов