Ухвала

від 11.11.2016 по справі 922/3374/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2016 р. Справа № 922/3374/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№ 2971 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "27" жовтня 2016 р. у справі № 922/3374/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012", м.Київ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги на загальну суму 92509,46 грн. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних в сумі 596,56 грн. Стягнуто з ТОВ "Фріч-Тот" на користь ТОВ "ТД Ресурс" 8,95 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Авторитет -2012" на користь ТОВ "ТД Ресурс" 59756,00 грн. основного боргу; пеню від простроченої суми у розмірі 6420,72 грн. штраф - 14939,04 грн.; 0,15 % за кожен день прострочення - 10797,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,69 грн.

Другий відповідач, ТОВ "Авторитет-2012", подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

Як вбачається з переліку додатків до апеляційної скарги, апелянтом вказано, що ним надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак фактично ним надано платіжний документ - квитанцію від 31.10.16 без номеру та відмітки банку платника - який не є оригіналом квитанції, про що господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом складено відповідні акти.

У вищевказаному документі зазначено про сплату ТОВ "Авторитет-2012" 1387,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з п.п 4 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Виходячи із вищевказаних вимог закону, а також із розміру позовних вимог у даній справі (92509,46 грн.), колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги заявником мало бути сплачено 1526,41 грн. (тобто 110 відсотків від суми 1387,64 грн., яка становить 1,5 відсотка ціни позову).

Окрім того, як вбачається з довідки статистично-інформаційного відділу суду від 10.11.16, за даними реєстру підтверджень оплат із казначейства, відсутня інформація про зарахування до Державного бюджету України судового збору за реквізитами, вказаними у платіжному документі, який додано до апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідне є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Також, як встановлено перевіркою матеріалів скарги, заявником не надано доказів надіслання її копії першому відповідачеві, ТОВ "Фріч-Тот" - у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у тому числі платіжний документ від 31.10.16 про сплату 1387,50 грн. судового збору; поштовий конверт; акт Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.16.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.