Ухвала

від 27.10.2016 по справі 640/14446/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/14446/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1708/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю апелянта ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами власників майна на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 13.10.2016 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №120162200000000517 від 11.05.2016 року та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків за місцем розташування КП «Жовтневе трамвайне депо», за місцем розташування КП «Салтівське трамвайне депо», за місцем розташування офісних приміщень ТОВ «Технології електротранспорту», за місцем мешкання директора ТОВ «Технології електротранспорту» ОСОБА_7 , за місцем розташування офісних приміщень ПП «НП Трейдінг», за місцем мешкання робітника ПП «НП Трейдінг» ОСОБА_10 .

Як встановив суд, 11.05.2016 року СУ ГУНП в Харківській області з УСБ України в Харківській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо зловживань службовим становищем службовими особами КП «Жовтневе трамвайне депо», які з метою одержання неправомірної вигоди для себе та службових осіб ТОВ «Технології електротранспорту» при здійсненні у квітні 2016 року державних закупівель щодо капітального ремонту трамвайних вагонів, визначили переможцем торгів ТОВ «Технології електротранспорту», яке не має в наявності необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації та досвіду проведення аналогічних робіт, у зв`язку з чим державі спричинені тяжкі наслідки.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_10 просить про скасування вищезазначеної ухвали в частині арешту майна, вилученого за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вилучене у неї вдома майно, не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, а слідчим та прокурором не доведена необхідність арешту вказаного майна;

- ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту майна, вилученого у КП «Жовтневе трамвайне депо» та постановити нову ухвалу про повернення вилученого майна, посилаючись на те, що надані до клопотання матеріали не містять доказів того, що вилучений жорсткий диск несе на собі сліди скоєного кримінального правопорушення;

- ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року в частині арешту майна, вилученого в офісних приміщеннях ТОВ «АМК Сервіс», посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні протоколи огляду вилучених речей із зазначенням слідів скоєного кримінального правопорушення;

- ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_9 в своїх апеляційних скаргах просять про скасування ухвали районного суду в частині арешту майна, вилученого за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки докази того, що майно несе на собі сліди скоєного кримінального правопорушення відсутні;

- ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_8 , яка представляє інтереси ТОВ «НП-Трейдінг», також просять про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді, в частині арешту майна, вилученого в офісних приміщеннях ПП «НП-Трейдінг», посилаючись на відсутність доказів вчинення посадовими особами ПП «НП-Трейдінг» кримінального правопорушення та на відсутність правових підстав для арешту вилученого майна;

- ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту майна, вилученого у КП «Салтівське трамвайне депо». Його апеляційна скарга має аналогічні посилання з апеляційною скаргою ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили про задоволення їх апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №120162200000000517, внесеному до ЄРДР від 11.05.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 10 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене (докладно зазначене в ухвалі суду від 13.10.2016 року) майно, яке належить:

- КП «Жовтневе трамвайне депо», директор ОСОБА_11 ;

- КП «Салтівське трамвайне депо», директор ОСОБА_14 ;

- ТОВ «Технології електротранспорту», директор ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_15 ;

- ПП «НП Трейдінг» та ТОВ «АМК Сервіс», директори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_10 ;

із зобов`язанням слідчого протягом одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв інформації, докладно зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 13.10.2016 року, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власникам майна, - залишити без змін.

Апеляційні скарги: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ «НП-Трейдінг» та ТОВ «АМК Сервіс»; адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , КП «Салтівське трамвайне депо» та КП «Жовтневе трамвайне депо» - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :