Рішення

від 05.05.2009 по справі 35/134-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р. Справа № 35/134-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської об ласті

до Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленер го",

м. Дніпропетров ськ

про зобов'язанн я вчинити певні дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, п редставник, дов.№ 4557 від 16.12.2008р.

від відповідача - Михєєва Н.В., юрисконсульт 1 категорі ї, дов.№395 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати ви могу відповідача по договору №243а від 20.04.2006р. про сплату боргу в сумі 16 258,58 грн за недоврахова ну електроенергію згідно про токолів №46/п1 від 26.12.2008р., №66 від 21.01.20 09р. не дійсною, а попередження про відключення магазину «А ліна»від електропостачання у разі несплати цього боргу д о 20.02.2009р. безпідставним та припи нити дії відповідача по прим усовому відключенню магазин у «Аліна»від електропостача ння.

Свої вимоги обґрунтову є тим, що відповідач безпідст авно склав ак-ти та протоколи , оскільки були відсутні пору шення Правил користу-вання е лектричною енергією, а також тим, що оскільки акт та проток оли не є обов' язковими для в иконання і суперечать догово ру №243а від 20.04.2006р., то і вимога поз ивача відносно того, що якщо д о 26.02.2009р. ним не буде сплачено бо рг, нарахований на підставі ц их протоколів, магазин позив ача буде відключений від ене ргопостачання, є безпідставн ими.

Відповідач позовні вим оги не визнав, у відзиві на поз овну заяву зазначив, що всі ді ї були вчинені ним на законни х підставах та вказав, що з мом енту складання акту по тепер ішній час позивач від електр опостачання не відключався, просив в позові відмовити.

За згодою представникі в сторін в судовому засіданн і оголошено тільки вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази в їх сукупності, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (надалі -позивач) та Відкритим акціон ерним товариством "Енерго-по стачальна компанія "Дніпроо бленерго" (надалі-позивач) бул о укладе-но договір №243а від 26.04.2 006р. про постачання електрично ї енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообл енерго» для споживачів Дніпр опетровської області строко м дії до 31.12.2006р. та який відповід но до п. 10.8.1. вважається продовж еним на строк 12 місяців, якщо з а місяць до закінчення термі ну дії договору жодною із сто рін не буде заявлено про прип инення його дії або перегляд його умов. Доказів розірванн я договору в спірний період с уду не надано.

На момент підписання до говору було встановлено лічи льник типу ЕМS-134 з заводським н омером 213500. У зв' язку з виходо м із ладу лічильника на підст аві листа ОСОБА_2 24.10.2006р. відп овідачем було опломбовано но вий засіб обліку електроенер гії САЧ-195 з заводським номеро м 270101, про що було складено Акт в ід 24.10.2006р.

09.12.2008р. працівниками відпо відача була здійснена переві рка ста-ну приладу обліку еле ктроенергії на відповідніст ь Правилам користу-вання еле ктричною енергією, про що скл адено Акт Б №001062 про по-рушення споживачем Правил користува ння електричною енергією та/ або умов договору від 09.12.2008р. Пе ревіркою встановлено: «встан ов-лення прихованого пристро ю, що занижує покази розрахун кового при-ладу обліку. У розр ив ланцюгів живлення (електр олічильник) котушок напруги всіх 3-х фаз підключені контак тні групи скритого пристрою. Струмоприймачі магазину пра цюють, електролічильник елек троенергію не враховує. Вияв ити при контрольному зніманн і неможливо», тобто виявлено порушення п. 6.40 Правил користу вання електричної енергії, з атверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, а саме викорис-тан ня різного роду пристрою з ме тою зменшення показів прилад у обліку.

26.12.2008р. на засіданні комісі ї по розгляду акта про поруше ння споживачем Правил корист ування електричною енергією споживачем-юридичною особою при виконавчій дирекції від повідача був складений прото кол №46/п-1 та було прийняте ріше ння про нарахування обсягу т а вартості електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення спо-живачем Прави л користування електричною е нергією. На підставі про-токо лу №46/п-1 від 26.12.2008р. та протоколу № 66 від 21.01.2009р. структурна одиниця Нікопольський район електри чних мереж нараху-вала позив ачу 32882 кВт/год недоврахованої електроенергії, вартість як ої склала 16 258,58 грн. Згідно п./п 4 п. 7.5 Правил користування елек тричною енергією відповідач направив на адресу позивача повідомлення про припинення подачі електроенергії та ра хунок №243а-акт, який вручений п озивачу 27.01.2009р. Вказану вимогу та повідомлення позивач про сить визнати недійсними (без підставними).

Відповідно до ст. 12 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи м судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законо давстві. За змістом ст. 15 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивіль них прав та інтересів судом п ередбачені у статті 16 Цивільн ого кодексу України. Одним із таких способів, як вказано в п . 10 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу У країни є визнання неза-конни ми рішення, дій чи бездіяльно сті органу державної влади, о ргану влади Автономної Респу бліки Крим або органу місцев ого самовря-дування, їхніх по садових і службових осіб. Ціє ю нормою також встанов-лено, щ о суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо -собом, що встановлений догов ором або законом. Частина 2 ст. 20 Госпо-дарського кодексу Укр аїни серед актів, визнання не законними яких передбачено с т. 16 Цивільного кодексу Україн и, як спосіб захисту прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарювання та споживачів встановлює, що права та закон ні інтереси зазначених суб' єктів захищаються, зокрема, ш ляхом визнання повністю або частково недійсними актів ін ших суб' єктів, що суперечат ь законодавству, ущемляють п рава та законні інтереси суб ' єкта господарювання або сп оживача. Тобто, за змістом вка заної норми, господарські су ди розглядають на загальних підставах справи у спорах пр о визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарсь ких товариств, які відповідн о до закону чи установчих док ументів мають обов' язковий характер для учасників прав овідносин, що виникають чи пр ипиняються з прийняттям тако го акту.

Оскаржувана позиваче м вимога відповідача до дого вору №243а від 20.04.2006р. про сплату б оргу в сумі 16 258,58 грн за недорах овану електроенергію згідно протоколів №46/п1 від 26.12.2008р., №66 ві д 21.01.2009р. та попередження про ві дключення магазину «Аліна»в ід електропостачання у разі несплати цього боргу до 20.02.2009р. за своїми ознаками до таких а ктів не відносяться, оскільк и не носять характеру обов' язкових до виконання ненорма тивних актів.

За таких обставин, спор и такої категорії не підляга ють вирішенню в господарськи х судах України та в частині в имог позивача про визнання в имоги відповідача по договор у №243а від 20.04.2006р. про сплату борг у в сумі 16 258,58 грн за недорахова ну електроенергію згідно про токолів №46/п1 від 26.12.2008р., №66 від 21.01.20 09р. не дійсною, а попередження про відключення магазину «А ліна»від електро-постачання у разі несплати цього боргу д о 20.02.2009р. безпідставним провадж ення у справі підлягає припи ненню. Дані висновки узгод-жу ються з позицією Верховного Суду України, викладеною у по станові від 12 червня 2007р. у спра ві Господарського суду Луган ської області №3/576н.

Статтею 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни перед-бачено, що підпри ємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підпри-єм ства та організації), мають право звертатися до госп одарського суду згідно з встановленою підвідомчіс тю господарських справ за за хистом своїх порушених або оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пр авопорушенням.

Із наведеного слідує, щ о судом захищаються порушені права сторін. На час зверненн я до суду право позивача на от римання електричної енергії не було порушено. За тверджен ням відповідача, яке не запер ечується позивачем, крім нап равлення повідомлення про пр ипинення електропостачання з 27.02.2009р., яке не відбулося на час звернення позивача з позово м, відповідачем не було здійс нено жодних дій щодо фактичн ого припинення електропоста чання позивачу.

Зважаючи на це, його вимо га щодо припинення дій відпо відача по примусовому відклю ченню магазину «Аліна»від ел ектропостачання задоволенн ю не підлягає, оскільки суд не може прийняти рішення щодо н едопущення порушення в майбу тньому. В позові слід відмови ти.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати у справі відносяться на пози вача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, ст. 16 Гос подарського кодексу України , ст. 20 Цивільного кодексу Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В частині вимог позивач а про визнання вимоги відпов ідача по договору №243а від 20.04.2006р . про сплату боргу в сумі 16 258,58 гр н за недораховану електроене ргію згідно протоколів №46/п1 в ід 26.12.2008р., №66 від 21.01.2009р. не дійсною, а попередження про відключе ння магазину «Аліна»від елек тропостачання у разі несплат и цього боргу до 20.02.2009р. безпідс тавним, провадження у справі припинити.

В решті позову відмовит и.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 30 квітня 2009 р.