Постанова

від 22.12.2006 по справі 15/359-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" грудня 2006 р. Справа №15/ 359-НА

за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 с. Кульчиї вці Кам'янець-Подільського р айону

до Кам'янець-Подільської об 'єднаної державної податково ї інспекції м.Кам'янець-Поділ ьський

про визнання недійсними рі шення про застосування фінан сових санкцій №0002372342/0 від 28.09.2006р. т а податкового повідомлення-р ішення №0002382342/0 від 28.09.2006р.

Суддя Муха М.Є. С екретар судового засідання К апустян А.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - пр иватний підприємець

ОСОБА_2 - за довіреністю №3946 від 08.12.2006 р.

від відповідача: Браеску -Семенишин Р.А.-за довіреніс тю №16165/10/10-017 від 06.10.05 р.

В судовому засіданн і згідно ч.3 ст.160 КАСУ проголо шено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору

Позивач звернувся до суд у з позовом про визнання неді йсними рішення про застосува ння фінансових санкцій №0002372342/0 від 28.09.2006р. та податкового повід омлення - рішення №0002382342/0 від 28.09.2006 р.

22.12.2006р. позивачем подано заяв у про уточнення позовних вим ог, згідно якої позивач проси ть суд визнати неправомірним и та скасувати рішення про за стосування фінансових санкц ій №0002372342/0 від 28.09.2006р. та податкове повідомлення-рішення №0002382342/0 в ід 28.09.2006р.

Уточнення позовних вимог с удом приймається.

З врахуванням поданих уточ нень позивач просить суд виз нати неправомірними та скасу вати оспорювані рішення Кам' янець-Подільської ОДПІ посилаючись на те, що останні прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В під твердження своїх доводів поз ивач зазначила, що відповідн о до ч.2 ст.19 Конституції Україн и органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією України та законами Укра їни. Згідно п. 2 Указу Президен та України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємниц ької діяльності” від 23.07.1998 року - право на проведення планово ї виїзної перевірки надаєтьс я лише в тому разі, якщо суб'єк ту підприємницької діяльнос ті не пізніше, ніж за 10 днів до п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати її проведення. Ніякого повід омлення про проведення відпо відачем перевірки моєї госпо дарської діяльності я не отр имувала. Звернула увагу суду на те, що на час проведення пе ревірки, 20 вересня 2006 року, вона була відсутня в магазині, так як знаходилась в пологовому будинку Кам' янець - Подільс ької міської лікарні № 1, і в да ний час магазин не працював. П овідомила, що в магазині вона не здійснює реалізацію ні ал когольних, ні тютюнових виро бів. Наголошує, що в акті перев ірки зазначено, що реалізаці ю 1 пляшки винного напою плодо во - ягідного „Слива з коньяко м” та 1 пачки цигарок „Бонд” на загальну суму 9.00 грн. здійснил а продавець ОСОБА_4 ІНФО РМАЦІЯ_1, яка проживає за адр есою АДРЕСА_1, але в неї не м ає продавця за прізвищем ОС ОБА_4 і хто ця особа їй не від омо. З врахуванням викладено го вважає акт від 20 вересня 2006 р оку, складений по результата м перевірки її господарської діяльності є упередженим та таким, що не відповідає факти чним обставинам справи.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечують. По силаються на те, що в результа ті перевірки торгового об' є кта позивача було встановлен о порушення вимог Закону Укр аїни „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг” із зм інами та доповненнями, Закон у України „Про державне регу лювання виробництва і торгів лі спиртом етиловим, коньячн им і плодовим, алкогольними н апоями та тютюновими виробам и” із змінами та доповненням и, Закону України „Про патент ування деяких видів підприєм ницької діяльності” а саме: - в становлено реалізацію одніє ї пляшки вишневого напою пло дово-ягідного „Слива з конья ком” та пачки цигарок „Бонд” на загальну суму 9,00 грн. без за стосування РРО, без наявност і відповідних ліцензій та бе з одержання відповідного тор гового патенту. В касі на моме нт перевірки знаходилася гот івка в сумі 46,00 грн. Отже через р еєстратор розрахункових опе рацій не проведено готівку в сумі 55,00 грн. Дані порушення за фіксовані в акті перевірки в ід 20.09.2006р. №220905702342. Звертають увагу суду на те, що до акту перевір ки додається пояснення ОСО БА_5 та пояснення ОСОБА_6 , які підтверджують факти пор ушень. Зазначили, що будь-які д окументи представники ОСО БА_1 підписувати відмовилис я, про що складено акти відмов и від підписання матеріалів перевірки. СПД ОСОБА_1 23.09.2006 р оку надіслано було другий пр имірник акту перевірки та по відомлення, що матеріали пер евірки будуть розглядатися 2 7.09.2006 року та запропоновано з' явитися підприємцю до Кам' я нець-Подільської ОДПІ для уч асті у їх розгляді. Підприєме ць не з' явилась. На підставі матеріалів по акту перевірк и від 20.09.2006р. №220905702342 Кам' янець-По дільською ОДПІ прийнято ріше ння від 28.09.2006р. №0002382342/0 за порушенн я ст.1, ст.3, ст.8 Закону України ві д 23.03.1995 року №98/96-ВР „Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності” та відпові дно до ст.1, ст.3, ст.7, ст.8 вказаног о Закону та рішення від 28.09.2006 ро ку №0002372342/0 за порушення п.1, п.2 ст.3 З акону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг” із змінами та доповненнями та згідно з п .1 ст.17 вказаного Закону. Зазнач ені рішення надіслано поштою з повідомленням про врученн я 28.09.2006р. та вручено особисто О СОБА_1 30.09.2006р. З врахуванням ви кладеного просять суд у позо ві відмовити.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне

22.06.2006р. другою сесією V склика ння Кам' янець-Подільської р айонної Ради прийнято рі шення №33 про створення тимчас ової контрольної комісії рай онної ради для здійснення ко нтролю за реалізацією алкого льних напоїв та тютюнових ви робів на території району ви рішено створити тимчасову ко нтрольну комісію для здійсне ння контролю за реалізацією алкогольних напоїв та тютюно вих виробів на території рай ону.

Згідно додатку до рішення, з атверджено склад вказаної ти мчасової комісії.

10.09.2006р., на виконання зазначен ого рішення сесії, Савіним М.Ю. - ГДПРІ відділу контро льно-перевірочної роботи (зг ідно направлення №1274 від 19.09.2006р.) , Олійник Г.М. - помічнико м санітарного лікаря з гігіє ни харчування (згідно службо вого завдання) та Архіповою Н.М. депутатом районної рад и, головою тимчасової контро льної комісії проведено пере вірку щодо контролю за здійс ненням розрахункових операц ій у сфері готівкового та без готівкового обігу господарс ької одиниці - магазину, що р озташований в с. Княжпіль, Кам ' янець-Подільського району та належить суб' єкту підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (код НОМЕР_1). За резул ьтатами перевірки складено а кт №220905702342.

У акті перевірки зазначено , що перевірка здійснена на пі дставі п.2 ст.11 Закону України „ Про державну податкову служб у в Україні”, Законів України „Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності” , „Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів”, тощо.

У акті зафіксовано, що перев ірка здійснена в присутності продавця - ОСОБА_8 (ІНФО РМАЦІЯ_2).

В ході перевірки встановле но реалізацію 1 пляшки винног о напою плодово-ягідного „Сл ива з коньяком” та 1 пачки цига рок „Бонд” на загальну суму 9г рн. без застосування РРО, без н аявності відповідної ліценз ії та отримання торгового па тенту, чим порушено вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України „Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”, ст.ст.1, 3, 7, Закон у України „Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності”, ст.15 Закону Укр аїни „Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів”. В касі на момент перевірки знаходил ась готівка в сумі 46грн.

У акті перевірки зазначено , що продавець ОСОБА_8 від з ауважень до акту та підпису а кту відмовилась.

За результатами розгляду д аного акта перевірки, 28.09.2006р. Ка м' янець-Подільською ОДПІ пр ийнято рішення №0002372342/0 про заст осування до Приватного підпр иємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_ 1) штрафних (фінансових) санк цій в сумі 275грн. за порушення п .1, п.2 ст.3 Закону України „Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” та податков е повідомлення-рішення №0002382342/0, яким визначено податкове зо бов' язання по фінансовим са нкціям в розмірі 5грн. 26коп.

Не погоджуючись з прийняти ми відповідачем рішенням про застосування фінансових сан кцій №0002372342/0 від 28.09.2006р. та податко вим повідомленням - рішенням №0002382342/0 від 28.09.2006р., позивач просит ь суд визнати останні неправ омірними та скасувати їх, як т акі, що прийняті відповідаче м всупереч вимогам чинного з аконодавства.

08.12.2006р. в судовому засіданні с удом заслухано пояснення сві дків зі сторони позивача - г р. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_8, 12.12.20 06р. в судовому засіданні судом заслухано пояснення свідка зі сторони позивача - гр. О СОБА_10. Свідками факт здійсн ення торгівельної діяльност і заперечується. ОСОБА_8 т а ОСОБА_10 повідомили, що зд ійснювали лише прибирання то ргівельної точки.

08.12.2006р. в судовому засіданні с удом заслухано пояснення сві дків зі сторони відповідача - гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_5 . Свідки повідомили про здійс нення торгівельної діяльнос ті в магазині позивача. Зазна чили, що в ході проведення пер евірки встановлено факт реал ізації 1 пляшки винного напою плодово - ягідного „Слива з ко ньяком” та 1 пачки цигарок „Бо нд” на загальну суму 9грн.

На заявлене відповідачем к лопотання, судом витребувано у МЦ „ОХМАТДИТ” Кам' янець-П одільської міської лікарні № 1 інформацію про перебування у вересні 2006р. ОСОБА_1 у поло говому будинку з зазначенням точної дати та часу її поступ лення.

Згідно отриманої відповід і ОСОБА_1 перебувала в аку шерському відділенні МЦ „ОХМ АТДИТ” Кам' янець-Подільськ ої міської лікарні №1 з 19.09.2006р. по 23.09.2006р.

Згідно наданої в матеріали справи довідки б/н від 11.12.2006р. ОСОБА_8 1958р. народження працю є в Княжпольській лікарській амбулаторії на 0,25 ставки моло дшою медсестрою.

Досліджуючи надані сторо нами докази, аналізуючи нав едені представниками сторі н пояснення та заперечення, о цінюючи їх в сукупності, суд ом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти туції України правовий поряд ок в Україні ґрунтується на з асадах, відповідно до яких ні хто не може бути примушений р обити те, що не передбачено за конодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачений Конституцією та зак онами України.

Перевіркою магазину позив ача, відповідачем встановлен о реалізацію 1 пляшки винного напою плодово - ягідного „Сли ва з коньяком” та 1 пачки цигар ок „Бонд” на загальну суму 9гр н. без застосування РРО, без на явності відповідної ліцензі ї та отримання торгового пат енту, з врахуванням чого в акт і перевірки від 20.09.2006р. констату ється порушення позивачем ви мог Закону України „Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг”, Закону Україн и „Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості”, Закону України „Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів”.

Зазначений висновок перев ірки суд вважає необґрунтова ним та документально не підт вердженим з врахуванням нас тупного.

Згідно ст.1 Закону України „ Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєст ратори розрахункових операц ій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприєм ницької діяльності або юриди чними особами (їх філіями, від діленнями, іншими відокремле ними підрозділами) (далі - суб' єкти підприємницької діяльн ості), які здійснюють операці ї з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг.

За змістом ст.2 Закону, під ро зрахунковою операцією розум іється приймання від покупц я готівкових коштів, платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо за місцем реаліза ції товарів (послуг), видача го тівкових коштів за повернути й покупцем товар (ненадану по слугу).

Згідно ст.1 Закону України „ Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв та тютю нових виробів”, роздрібна то ргівля - діяльність по пр одажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцеви м споживачам для їх особисто го некомерційного використа ння незалежно від форми розр ахунків, у тому числі на розли в у ресторанах, кафе, барах, ін ших підприємствах громадськ ого харчування.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності”, об'єктом правового регулювання згідно з цим Зак оном є торговельна діяльніст ь за готівкові кошти, а також з використанням інших форм ро зрахунків та кредитних карто к на території України.

Судом враховується, що в мат еріалах справи відсутнє доку ментальне підтвердження зді йснення позивачем 20.09.2006р. торгі вельної діяльності та фактич ної реалізації 1 пляшки винно го напою плодово - ягідного „С лива з коньяком” та 1 пачки циг арок „Бонд” на загальну суму 9грн., що в даному випадку є обо в' язковою передумовою для з астосування фінансових санк цій.

При цьому суд зважає на вимо ги п.п.1, 4 ст.70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, за змістом яких, належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Покази залучених для дачі п ояснень за клопотанням позив ача та відповідача свідків, є суперечливими, а отже не спри ймаються судом як належні та допустимі докази при відсут ності інших доказів підтверд жуючих здійснення позивачем торгівельної діяльності в т ому числі і реалізації 1 пляшк и винного напою плодово - ягід ного „Слива з коньяком” та 1 па чки цигарок „Бонд”.

Крім того судом враховують ся приписи ст.71 КАС України, в с илу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову

Судом також критично сприй мається участь під час прове дення перевірки позивача з п риводу дотримання останнім в имог Закону України „Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”, Закону Украї ни „Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності”, Закону України „Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів”, помічника санітар ного лікаря з гігієни харчув ання та голови постійної ком ісії з питань торгівельного, побутового обслуговування т а транспорту і зв' язку, голо ви тимчасової контрольної ко місії Кам' янець - Подільсь кої районної ради, оскільки п итання дотримання вимог зазн ачених нормативно - правови х актів належить до компетен ції органів державної податк ової служби.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги позивача пр о визнання неправомірними та скасування рішення про заст осування фінансових санкцій №0002372342/0 від 28.09.2006р. та податкового повідомлення-рішення №0002382342/0 в ід 28.09.2006р. такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом д о уваги не приймаються з підс тав викладених вище.

Сплата судових витрат по справі згідно ст. 94 КАС Україн и підлягає покладенню на в ідповідача у зв' язку із зад оволенням позову. При цьому з гідно ч.1 ст.94 цього Кодексу док ументально підтверджені суд ові витрати присуджуються з Державного бюджету України .

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 1 58-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінц еві та перехідні положення” Кодексу адміністративного с удочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного пі дприємця ОСОБА_1 с. Кульчи ївці Кам' янець-Подільськог о району до Кам' янець-П одільської об' єднаної держ авної податкової інспекції м . Кам' янець-Подільський про визнання неправомірни ми та скасування рішення про застосування фінансових сан кцій №0002372342/0 від 28.09.2006р. та податко вого повідомлення-рішення №0 002382342/0 від 28.09.2006р. задовольнити .

Визнати неправомірними та скасувати рішення Кам' янец ь-Подільської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї від 28.09.2006р. №0002372342/0 про застосува ння фінансових санкцій та по даткове повідомлення-рішенн я Кам' янець-Подільської об' єднаної державної податково ї інспекції №0002382342/0 від 28.09.2006р.

Стягнути з Державного бю джету України на користь При ватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний код НОМЕР_1) державне м ито в розмірі 3грн. 40коп. (три гр ивні 40коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ ст орони та інші особи, які б еруть участь у справі мають право оскаржити в апеляц ійному порядку Постанову по вністю або частково. Заява пр о апеляційне оскарження подається протягом 10 днів д ня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви п о апеляційне оскарження. Под аються до Житомирського апеляційного господарсько го суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС У набирає законної сили піс ля закінчення строку пода ння заяви про апеляційне о скарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, поста нова або ухвала суду першої і нстанції набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.

Суддя М.Є. Мух а

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.