Ухвала

від 10.11.2016 по справі 803/1556/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2016 року Справа № 803/1556/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.

за участю представника позивача Мірочніка С.П.,

представників відповідача Пархонюка В.Ф., Півня Г.В.,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад»» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад»» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - УДСУНС у Волинській області) звернулося в суд із позовом про зобов'язання керівництво товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад»» (далі - ТзОВ «ВКП «Каскад»») забезпечити допуск до проведення позапланової перевірки щодо встановлення фактів порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, в тому числі всіх приміщень та обладнань, співробітникам УДСУНС у Волинській області в будівлі магазину та офісу по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Ксензюку А.Я., мотивуючи тим, що діях судді містяться ознаки упередженого ставлення до відповідача у розгляді даної категорії справ, оскільки суддя брав участь в розгляді аналогічної адміністративної справи №803/971/13-а щодо неправомірних дій органу державного контролю.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання відповідача та враховуючи вимоги статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає підстав для задоволення клопотання ТзОВ «ВКП «Каскад»» про відвід судді.

Керуючись статтями 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад»» про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк