Постанова

від 10.11.2016 по справі 826/15910/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 10 листопада 2016 року                                                    № 826/15910/16 за позовом          Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до          Приватного акціонерного товариства «Промислово-фінансова група «Дімаксінвест»                      про          надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі                                                                                           Суддя - Вовк П.В. В порядку письмового провадження ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до приватного акціонерного товариства «Промислово-фінансова група «Дімаксінвест» (далі також – АТ група «Дімаксінвест», відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу АТ група «Дімаксінвест» у розмірі 188   711, 17 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року в даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 188   711, 17 грн. ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві зверталось до суду з позовом про стягнення з АТ група «Дімаксінвест» суми податкового боргу, проте судове рішення, яким такі вимоги позивача було задоволено, фактично не було виконано у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках відповідача. Також позивач зазначає, що ним було здійснено опис майна АТ група «Дімаксінвест» в податкову заставу, що в сукупності з зазначеним вище й стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом. У судове засідання, призначене на 10 листопада 2016 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача не з'явились. Водночас, 10 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду даної справи за його відсутності, в якому, зокрема, було зазначено про те, що позивач не заперечує проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. За час розгляду справи, письмових заперечень або інших документів, з яких було б можливо встановити відношення відповідача до заявлених позовних вимог, до суду надано не було. Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 10 листопада 2016 року не з'явились представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, беручи до уваги подане позивачем 10 листопада 2016 року клопотання та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, - ВСТАНОВИВ: АТ група «Дімаксінвест» (код ЄДРПОУ 30637313) зареєстроване в ДПІ у Подільському районі м. Києві в якості платника податків 21 грудня 1999 року. З наявних в матеріалах справи даних облікових карток платника податку - АТ група «Дімаксінвест» вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 188 711, 17 грн. ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві були прийняті податкові вимоги від 09 березня 2010 року № 1/659, якою сума заборгованості АТ група «Дімаксінвест» була визначена на рівні 18 165, 87 грн., та від 28 квітня 2010 року № 2/953, якою сума заборгованості відповідача була визначена на рівні 36 333, 71 грн. З метою визначення обсягу майна для погашення податкового боргу АТ група «Дімаксінвест», позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу і складено акти опису майна № 37 від 26 червня 2015 року та № 9 від 08 лютого 2016 року. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти вказані в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до положень п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Згідно вимог п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Статтею 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно з п. 59.4 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Як було зазначено вище, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві були прийняті податкові вимоги від 09 березня 2010 року № 1/659, якою сума заборгованості АТ група «Дімаксінвест» була визначена на рівні 18 165, 87 грн., та від 28 квітня 2010 року № 2/953, якою сума заборгованості відповідача була визначена на рівні 36 333, 71 грн. Водночас, за АТ група «Дімаксінвест» обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань зі сплати орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 188   711, 17 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем. Суд звертає увагу на те, що з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості АТ група «Дімаксінвест», позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь держави податкової заборгованості. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року по справі № 826/15439/14 було задоволено позовні вимоги податкового органу до АТ група «Дімаксінвест» та вирішено стягнути з відповідача суми податкового боргу в загальному розмірі 131 776, 14 грн. Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог зазначеного рішення суду, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було направлено до банківських установ, обслуговуючих АТ група «Дімаксінвест», інкасові доручення (розпорядження) щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача. З наявних в матеріалах справи копій таких інкасових доручень (розпоряджень) вбачається, що вони були повернуті без виконання у зв'язку, в тому числі, з відсутністю коштів на банківських рахунках АТ група «Дімаксінвест». Відповідно до положень п.п. 95.1 – 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу. Зазначена позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 08 жовтня 2014 року по справі № К/9991/38076/12. Беручи до уваги те, що з матеріалів справи не вбачається наявності достатніх коштів для погашення податкового боргу на розрахункових рахунках відповідача, що не було заперечено АТ група «Дімаксінвест», з огляду на дотримання позивачем процедури здійснення опису майна платника податків, що підтверджується матеріалами справи, суд визнає наявність у ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві підстав для звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва. Враховуючи зазначене та оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у АТ група «Дімаксінвест» податкової заборгованості, а відповідачем не було надано аргументованих заперечень на позовні вимоги ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, суд приходить до висновку про правомірність останніх. Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів. Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Щодо питання допуску негайного виконання рішення суду необхідно зазначити наступне. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу. Разом з тим, положеннями статті 183-3 КАС України визначається порядок здійснення провадження у справах за поданням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів щодо, в тому числі, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Враховуючи, що позивачем не було заявлено вимогу про негайне виконання рішення суду та оскільки дана справа не належить до адміністративних справ, передбачених статтею 183-3 КАС України, суд не вбачає підстав для звернення даної постанови до негайного виконання. На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Промислово-фінансова група «Дімаксінвест» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі – задовольнити повністю. Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу приватного акціонерного товариства «Промислово-фінансова група «Дімаксінвест» (код ЄДРПОУ 30637313) в розмірі 188   711, 17 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот одинадцять гривень сімнадцять копійок) за рахунок майна приватного акціонерного товариства «Промислово-фінансова група «Дімаксінвест» (код ЄДРПОУ 30637313), що перебуває в податковій заставі. Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                                   П.В. Вовк