Ухвала

від 17.02.2011 по справі 4/6/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 4/6/09

Заявник (боржник)

Відкрите акціонерне товариство В«Суднобудівний завод В«ЛИМАНВ» ,

вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002,

до Органу Державної виконавчої служби -

Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського

управління юстиції,

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015,

Стягувач Дочірнє підприємство В«ОСОБА_1 А/СВ» ,

вул. Кіквідзе, 12а, оф.31, м. Київ, 01103,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ - 14.02.2011р.:

Від скаржника (боржника) - ОСОБА_2 довіреність від 21.10.09р.

Від органу ДВС - ОСОБА_3 довіреність № 28673 від 04.08.10р.

Від стягувача - не з'явився

ПРИСУТНІ - 17.02.2011р.:

Від скаржника (боржника) - ОСОБА_2 довіреність від 21.10.09р.

Від органу ДВС - не з'явився

Від стягувача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (боржник) звернувся зі скаргою на дії органу ДВС по виконанню наказу по справі 4/6/09, виданого 07.06.2010 року господарським судом Миколаївської області про стягнення із ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман»на користь ДП «ОСОБА_1 А/С»суму 4 620 000,00 грн. основного боргу, 331 398,36 грн. - 20 % річних, 24 939,00 грн. - держмита та 115,43 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і просить визнати недійсною постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 04.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що постанова від 04.01.2011р. прийнята всупереч вимогам п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.05.2009 року, було розстрочене згідно ухвали вказаного господарського суду від 24.12.2010 року наступним чином: 530 000,00 грн. - не пізніше 31 січня 2011 року; 530 000,00 грн. - не пізніше 28 лютого 2011 року; 530 000,00 грн. - не пізніше 31 березня 2011 року; 530 000,00 грн. - не пізніше 30 квітня 2011 року; 526 452,79 грн. - не пізніше 31 травня 2011 року.

На дату прийняття оскаржуваної постанови (04.01.2011 року) жоден із строків здійснення платежів, зазначених в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 24.12.2010 року по справі № 4/6/09 про розстрочення виконання рішення не закінчився.

За таких обставин, встановлений в п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження»трирічний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не розпочав свого перебігу.

На думку боржника, зазначена обставина унеможливлювала прийняття оскаржуваної постанови від 04.11.2011 року, оскільки передбачене нею відкриття виконавчого провадження є передчасним, а орган повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, орган ДВС в оскаржуваній постанові вийшов за межі суми стягнення, зазначеній у виданому 07.06.2010 року господарським судом Миколаївської області наказі по справі 4/6/09, і збільшив суму останнього платежу 31 травня 2011 року на 3 547,21 грн., що порушує законні права та інтереси нашого підприємства і покладає на нього обов'язки, що не передбачені судовим рішенням і виконавчим документом.

Здійснене у п. 2 оскаржуваної постанови встановлення семиденного строку для добровільного виконання рішення на думку заявника є неправомірним, оскільки не відповідає вимогам ст. 115 ГПК України, оскільки органом ДВС розпочав виконання рішення без врахування розстрочки, наданої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2010 року. Законодавство України не надає державному виконавцю право змінювати строки виконання рішення, встановлені ухвалою суду, що набрала законної сили.

Оскаржувана постанова від 04.01.2011 року, в якій містяться посилання на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.12.2010 року по справі № 4/6/09 про розстрочення виконання рішення, за формою (додатку 7) не відповідає вимогам п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Орган ДВС скаргу не визнав з підстав, викладених у відзиві. Крім того, надав 2 копії постанов від 28.01.11р., згідно яких начальником Заводського відділу ДВС виправлено арифметичну (технічну) помилку, допущену при винесенні 04.01.11р. постанови «Про відкриття виконавчого провадження»та зупинено виконавче провадження.

Стягувач пояснень на скаргу не надав, представник в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників скаржника та органу ДВС, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована не належним чином, тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.12.09р., ухвали ВГСУ від 24.03.10 та рішення господарського суду у Миколаївської обл. від 07.05.09р. по справі № 4/6/09 видано наказ 07.06.10р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "ЛИМАН" на користь дочірнього підприємства "ОСОБА_1 А/С" суму 4620000,00 грн. основного боргу, 331398,36 грн. - 20% річних, 24939,00 грн. держмита та 115,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.10р. розстрочено виконання рішення суду, з урахуванням часткової сплати 830 000,00 грн. наступним чином: 830 000,00 грн. - не пізніше 31 січня 2011 року; 830 000,00 грн. - не пізніше 28 лютого 2011 року; 830 000,00 грн. - не пізніше 31 березня 2011 року; 830 000,00 грн. - не пізніше 30 квітня 2011 року; 826 452,79 грн. - не пізніше 31 травня 2011 року.

04.01.11р. органом ДВС на підставі вказаного наказу та за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій була допущена помилка щодо суми останнього платежу замість суми 826 452,79 грн. була визначена сума 830 000,00 грн.

Проте, постановою керівника органу ДВС про виправлення арифметичної (технічної) помилки від 28.01.11р. було виправлено арифметичну (технічну) помилку, допущену при винесенні 04.01.11р. постанови «Про відкриття виконавчого провадження», зареєстрованої в ЄДРВП за № 23562619, що не передбачено п. 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р. (далі - Інструкція), згідно якого керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Внесення до постанови про відкриття виконавчого провадження відомостей про ухвалу суду про розстрочку виконання рішення суду відповідає ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом є виконавчим документом , та не суперечить вимогам п. 3.6.2. Інструкції та додатку 7 до цієї Інструкції.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 09.12.09р., то стягувач набув право на пред'явлення наказу до виконання 10.12.09р..

Наказ від 07.06.2010 року надійшов до органу ДВС на виконання - 04.01.11р., після закінчення терміну відстрочки на його виконання та після надання розстрочки на його виконання.

У цьому випадку у органу ДВС були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 Закону.

Семиденний строк для добровільного виконання рішення передбачений ч. 2 ст. 24 Закону та п. 3.6.2. Інструкції і, державному виконавцю не надано право його змінювати в будь-якому випадку.

До того ж, постановою від 28.01.11р. виконавче провадження було зупинено згідно п.5 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, право боржника на розстрочку з 31 січня 2011 року ніяким чином не порушено.

За таких обставин, орган ДВС законно та обґрунтовано прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.11р., тому, скарга боржника є неправомірною.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу боржника ВАТ "Суднобудівний завод "ЛИМАН" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.11р. з виконання наказу по справі № 4/6/09, виданого 07.06.2010 року господарським судом Миколаївської області про стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман»на користь ДП «ОСОБА_1 А/С»суми 4 620 000,00 грн. - основного боргу, 331 398,36 грн. - 20 % річних, 24 939,00 грн. - держмита та 115,43 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Т.М.Дубова