Ухвала

від 10.11.2016 по справі 907/112/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 907/112/16

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши заяву прокуратури Закарпатської області від 02.11.2016 (вх. № 02.5.1-14/14053/16 від 02.11.2016) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 у справі № 907/112/16 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хустської районної ради, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько - німецьке підприємство „ШтЮрМерВ» ЛТДВ» , м. Хуст про розірвання договору оренди від 06.05.2003 року нежитлового приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15, площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., укладеного між Хустською районною радою та спільним підприємством „ШтЮрМер ЛТДВ» ; зобов'язання спільного підприємства „ШтЮрМер ЛТДВ» повернути Хустській районній раді нежитлове приміщення Хустського МНВК по вул. Карпатської Січі, 13-15 площею 171,08 кв.м, вартістю 1015381 грн., що є предметом договору оренди від 06.05.2003 року; стягнення на користь Хустської районної ради заборгованості за договором оренди від 06.05.2003 року у сумі 50428,04 грн.,

за участю представників:

Хустської районної ради - не брав участі

ТОВ „СУНП „ШтЮрМерВ» ЛТДВ» - не брав участі

Хустської місцевої прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016 р. у справі № 907/112/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. рішення господарського суду Закарпатсько області скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення (нова редакція) від 06 травня 2003 року, укладений між Хустською районною радою Закарпатської області та товариством з обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-німецьке підприємство В«Штюрмер ЛТДВ» на користування нежитловим приміщенням Хустського МНВК по вулиці Карпатської Січі, 13-15, в місті Хуст, загальною площею 171,08 кв.м., вартістю 1015381 грн. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-німецьке підприємство В«Штюрмер ЛТДВ» повернути Хустській районній раді Закарпатської області нежитлове приміщення Хустського МНВК по вулиці Карпатської Січі, 13-15, в місті Хуст, загальною площею 171,08 кв.м., вартістю 1015381 грн. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-німецьке підприємство В«Штюрмер ЛТДВ» на користь Хустської районної ради Закарпатської області заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (нова редакція) від 06.05.2003 р. у розмірі 30232,45 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з товариства з

обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-німецьке підприємство В«Штюрмер ЛТДВ» на користь Прокуратури Закарпатської області 3582,13 грн. судового збору. Присуджено до стягнення з Прокуратури Закарпатської області на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4547,40 грн. за подання апеляційної скарги. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-німецьке підприємство В«Штюрмер ЛТДВ» на користь Прокуратури Закарпатської області 3940,35 грн. судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

27.07.2016 господарським судом Закарпатської області після повернення матеріалів справи № 907/112/16 із суду апеляційної інстанції видано накази на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. Зокрема, на виконання п. 9 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 господарським судом видано наказ про стягнення з прокуратури Закарпатської області на користь Державного бюджету України суми 4547,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Прокуратура Закарпатської області звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 у справі № 907/112/16 про стягнення з прокуратури Закарпатської області на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 4547,40 грн. за подання апеляційної скарги. Заяву обґрунтовує посиланням на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 907/112/16, якою, за заявою прокуратури Закарпатської області, виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови від 06.07.2016, а саме, з резолютивної частини постанови виключено п. 9, не зачіпаючи суті судового рішення, оскільки вказана сума судового збору була сплачена прокуратурою Закарпатської області в процесі апеляційного перегляду рішення господарського суду по даній справі і не підлягала стягненню до бюджету за наслідками розгляду апеляційної скарги. За наведених обставин стверджує, що наказ господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 у справі № 907/112/16 виданий помилково та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області заяву прокуратури Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 у справі № 907/112/16 призначено до розгляду в судовому засіданні 10.11.2016.

Присутній в судовому засіданні прокурор заяву підтримав та наполягає на її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на

підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Судом встановлено, що наказ господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 виданий на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 907/112/16 та стосується стягнення з прокуратури Закарпатської області в дохід бюджету суми 4547,40 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі.

Яв вбачається з матеріалів справи, прокуратура Закарпатської області при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області до Львівського апеляційного господарського суду, судовий збір за апеляційну скаргу не сплачувала, клопотала про відстрочення його сплати на строк до ухвалення процесуального рішення у справі № 907/112/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 про прийняття апеляційної скарги до провадження, клопотання прокуратури Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату до ухвалення процесуального рішення у справі № 907/112/16 за наслідками апеляційного перегляду.

В процесі апеляційного перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016 прокуратурою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, на підтвердження чого супровідним листом № 05-1421-16 від 15.06.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/4515/16 від 21.06.2016 р.) долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору в сумі 4547,40 грн., що відображено і в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2016.

Оскільки вказана сума судового збору була сплачена прокуратурою Закарпатської області в процесі апеляційного перегляду рішення господарського суду по даній справі і не підлягала стягненню до бюджету за наслідками розгляду апеляційної скарги, зазначення у п. 9 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду, на виконання якого господарським судом Закарпатської області 27.07.2016 видано наказ, про стягнення з прокуратури Закарпатської області в дохід державного бюджету суми 4547,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги є помилковим.

В подальшому, за заявою прокуратури Закарпатської області, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 907/112/16 виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови від 06.07.2016, а саме, з резолютивної частини постанови виключено п. 9, не зачіпаючи суті судового рішення, оскільки вказана сума судового збору була сплачена прокуратурою Закарпатської області в процесі апеляційного перегляду рішення господарського суду по даній справі і не підлягала стягненню до бюджету за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, виданий господарським судом на примусове виконання п. 9 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 наказ від 27.07.2016 є помилково виданим, заяву прокуратури Закарпатської області про визнання зазначеного наказу від 27.07.2016 таким, що не підлягає виконанню належить задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури Закарпатської області від 02.11.2016 (вх. № 02.5.1-14/14053/16 від 02.11.2016) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 у справі № 907/112/16 задоволити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Закарпатської області від 27.07.2016 у справі № 907/112/16 про стягнення Прокуратури Закарпатської області (90400, м. Хуст, вул. 900 річчя Хуста, код 02909967, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку: 820172, рахунок № 35216066018475, отримувач: ГУДКСУ в Закарпатській області) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судового збору в сумі 4547,40 грн. за подання апеляційної скарги.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя В.В. Мокану