Рішення

від 08.11.2016 по справі 915/1097/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 915/1097/16

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Акваспецстрой В» ,

(вул.Центральна, буд. 10, с. Сичавка, Комінтернівський район,

Одеської області, 67555),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПМК-226В» ,

(Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 9-го Січня, буд. 78),

Про: стягнення 488529 грн. 02 коп.

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-03/187 від 24.10.2016 р.,

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю В«Акваспецстрой В» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПМК-226В» про стягнення 488529 грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов’язань за договором підряду № 26/11 п від 26.10.2013.

Відповідач відзив не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення від 18.10.2016 № 5400128947694.

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.11.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між сторонами був укладений договір підряду № 26/11 п від 26.11.2013 р. (далі-Договір) відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з розчищення дна укосів від очерету до проектної позначки у відповідності з проектною документацією з використанням своїх механізмів і робочої сили і здає об'єкт замовнику (п.2.1 Договору).

Пунктом 3.5 Договору місце виконання робіт згідно визначено м. Первомайськ Миколаївської області.

Вартість робіт, що є предметом цього Договору, визначається Сторонами з розрахунку вартості розробки ґрунту ковшем у відвал (водойму) 23,50 грн./ м3 (двадцять три гривні п'ятдесят копійок за 1 м3). Обсяги робіт є попередніми, і мінімум складають 10 000 мЗ і уточнюються сторонами по факту виконаних робіт. Замовник оплачує роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт, які відображають фактичний обсяг виконаних робіт з відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального будівництва, (п. 2.3. Договору).

Вартість перебазування земснаряда, і необхідного для виконання робіт обладнання, не входить у вартість розробки ґрунту. Дана сума оплачується окремо і складає 20 000,00 грн. (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 2.6 Договору, сторонами було погоджено кошторис, за яким було визначено договірну ціну. Для розрахунку вартості робіт по очищенню русла р. Синюха у м. Первомайськ використано ціни станом на 22 листопада 2013, загальна вартість робіт, погоджена сторонами та склала 309 021,60 грн. Кошторисом визначено, що ціна є твердою. Кошторис підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

За умовами п. 4.4. Договору виконання робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт формою КБ-2в та КБ-3, Замовник зобов'язаний протягом двох банківських днів підписати та повернути акт виконаних робіт, або надати вмотивовану відмову у письмовому вигляді.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що до початку виконання робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму, еквівалентну вартості перебазування земснаряда та додаткового обладнання з с. Сичавка Одеської області на об'єкт Замовника, в м. Первомайськ Миколаївської області і назад. Окрім цієї суми, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі не менше 50% від суми мінімального об'єму виконаних робіт, зазначених у п. 2.3 Договору.

Позивачем виставлено Відповідачу рахунок на оплату № 46 від 26.11.2013 року на загальну суму 120 000,00 грн., з яких 100 000,00 грн. - аванс за виконання робіт по очищенню водойму в м. Первомайськ Миколаївської області та 20 000,00 грн. - аванс за перебазування земле снаряду з с. Сичавка Одеської області на об'єкт замовника в м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідачем здійснено передоплату у вигляді авансу на суму 120000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 349 від 29.11.2013р.

На виконання умов договору позивачем було здійснено перебазування землеснаряда з с. Сичавка Одеської області на об'єкт замовника в м. Первомайськ Миколаївської області, про що сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 32 від 26 грудня 2013 р.

У відповідності до умов п.4.5 Договору розрахунки за виконані роботи з Підрядником проводяться на підставі акта виконаних робіт КБ-2В та КБ-3.

На виконання п. 4.5 Договору сторонами 23 грудня 2013 рок за формою КБ-2в був складений акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2013 року на загальну суму 309021,60грн., який підписан повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Крім того, сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., складену за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт складає 309021,60 грн.

З урахуванням сплаченого 29.11.2013 р. відповідачем авансу на суму 100000,00 грн., у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання щодо оплати виконаних за договором на суму 209021,60 грн., яке він повинен був виконати протягом 15 днів (п. 4.3 договору).

У подальшому позивачем на адресу відповідача виставлено рахунок на оплату № 58 від 26 грудня 2013 року за виконанні роботи по очищенню водойми у м. Первомайськ на загальну суму 209021,60 грн., у якому вказано банківський рахунок для здійснення платежу та інші необхідні реквізити. Зазначений рахунок оплачено не було.

Максимально можливий у відповідності до п. 4.3 договору строк на оплату виконаних робіт сплинув 10.01.2014 року.

Позивач просить стягнути з відповідача 209021 грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних 17214 грн. 22 коп., збитки від інфляції 181973 грн. 08 коп. та 80320 грн. 12 коп. пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на 11, 16, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Цивільним законодавством України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатися підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності (ч.2 ст.218 ГК України)

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю В«ПМК-226В» не виконані у повному обсязі грошові зобовязання за укладеним сторонами договором, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості виконаних робіт в загальній сумі 209021 грн. 60 коп. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 9.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої суми за весь час прострочення платежу.

Господарським судом зроблено перерахунок за допомогою програми Законодавства, версія 2.8.8, нарахованої позивачем пені за період з 20.10.2015 року по 15.10.2016 року (по кожному періоду прострочення окремо) та встановлено, що пеня за вказаний період складає 80300 грн. 22 коп.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені за період з 20.10.2015 року по 15.10.2016 року (по кожному періоду прострочення окремо) підлягає задоволенню у сумі 80068 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 11.01.2014 року по 08.10.2016 року, що становить 17214 грн. 22 коп. та збитків від інфляції за період з 11.01.2014 року по 08.10.2016 року які складають 390994 грн. 68 коп.

Суд не погоджується з розрахунком трьох відсотків річних, що здійснив позивач.

Господарським судом за допомогою програми Законодавства версія 2.8.8. зроблено перерахунок нарахованих трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 11.01.2014 року по 08.10.2016 року та встановлено, що три відсотки річних від суми простроченого платежу за вказаний період складає 17200 грн. 98 коп., яка і підлягає задоволенню, а в частині стягнення 13 грн. 24 коп. безпідставно нарахованих трьох процентів річних у позові слід відмовити.

Суд визнає правильними розрахунок позивача збитків від інфляції за період з 11.01.2014 року по 08.10.2016 року які складають 390994 грн. 68 коп., та підлягають стягненню з Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПМК-226В» повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, отже, підлягають задоволенню частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, госпо-дарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПМК-226В» (Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 9-го Січня, буд. 78, ідентифікаційний код 37113918) на користь товариства з обмеженою відповідальністюВ«АкваспецстройВ» (вул. Центральна, буд. 10, с. Сичавка, Комінтернівський район, Одеської області, 67555, ідентифікаційний код 32129970) 209021 (двісті дев'ять тисяч двадцять одна) грн. 60 коп. основного боргу, 17200 (сімнадцять тисяч двісті) грн. 22 коп. три проценти річних, 181973 (сто вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят три) грн. 08 коп. інфляційних втрат; 80320 (вісімдесят тисяч триста) грн. 12 коп. пені, 7327 (сім тисяч триста двадцять сім) грн. 44 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.11.2016 р.

Суддя С.М.Коваль.