Ухвала

від 14.11.2016 по справі 212/6790/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6790/16-к

1-кс/212/1025/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в м. Кривому Розі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016040730002950 від 14.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № 1211000000:06:062:009,, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 20.03.3006, на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №157 від 15.03.2006р., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, зокрема предмета злочину брухту чорних металів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, документів (договори і додатки до них, платіжні доручення, товарні і податкові накладні, касові ордери, товарні чеки, печатки та штампи), чорнові записи щодо обсягу реалізованої продукції, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки.

Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , з метою одержання неправомірної вигоди використали своє службове становище всупереч інтересам служби під час реалізації брухту чорних металів на підставі договору поставки №55/07 від 11.07.2016 року, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завищивши у звітних формах дані про рівень засміченості брухту чорних металів, що в свою чергу призвело до заниження його ринкової вартості, внаслідок чого завдано істотної шкоди державним інтересам.

Встановлено, що металобрухт Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був вивезений вантажними автомобілями до наступних адрес:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № 1211000000:06:062:009 (згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 20.03.3006, на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №157 від 15.03.2006р.);

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № 1211000000:03:539:0008 (згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016, належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу №80 від 27.01.2000р.);

АДРЕСА_4 , (згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2016 належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2007р. по справі №2-2441/2007р.).

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, зокрема предмета злочину брухту чорних металів, та документів, які містять відомості про перевезення, прийняття, вивезення, транспортування, відчуження брухту чорних металів, виникла необхідність в проведенні обшуку на земельних ділянках та в усіх приміщеннях всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині "а також інших речей та документів, які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні", оскільки це може призвести до порушення прав та свобод особи.

Вивчивши клопотання та додані документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого та прокурора, відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, заявлені в клопотанні речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, крім того відшукуванні речі можуть знаходитись у зазначеній в клопотанні території АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, оскільки слідчим у клопотанні зроблено загальне посилання, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, а відтак при вилученні такого майна у зазначеному житлі, може привести до невиправданого порушення прав та інтересів осіб, які не є та не можуть бути учасниками даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно відповідно до ст. 168 КПК України та в подальшому в порядку ст. ст. 170-172 цього Кодексу звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В частині проведення обшуку з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані речі не мають індивідуальні або родові ознаки, а також не встановлений їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 233,234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні 12016040730002950 від 14.09.2016 року задовольнити частково.

Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку на земельних ділянках та в усіх приміщеннях всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № 1211000000:06:062:009, який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 20.03.2006, на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №157 від 15.03.2006, з метою виявлення т фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та документів, які можуть мати значення в якості речових доказів, а саме предмета злочину брухту чорних металів, документів, щодо руху брухту чорних металів, чорнові записи щодо обсягу реалізованої продукції брухту чорних металів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 - зберігається у справі № 212/6788/16-к

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали - видано слідчому.