Постанова

від 14.11.2016 по справі 425/2959/16-п

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 3/425/470/16

425/2959/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю прокурора Рубіжанського відділу Северодонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, розглянув матеріали, що надійшли від заступника начальника відділу протидії організованим формам злочинності в сфері економіки управляння захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого в м. Рубіжне, Луганської області, депутата Рубіжанської міської ради, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією № 26 від 21.09.2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді депутата Рубіжанської міської ради Луганської області, згідно п.п. „бВ» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ „Про запобігання корупціїВ» , будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч.2 ОСОБА_7, а саме: не повідомив голову Рубіжанської міської ради Луганської області та міжвідомчу комісію міської ради по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ „Про запобігання корупціїВ» при наступних обставинах.

Згідно рішення сесії № 1/1 від 20 листопада 2015 року сьомого скликання Рубіжанської міської ради визнано повноваження громадянина ОСОБА_2 як депутата Рубіжанської міської ради Луганської області, сьомого скликання.

10 лютого 2016 року відповідно до рішення сесії № 6/3 сьомого скликання Рубіжанської міської ради було визначено новий склад міжвідомчої комісії міської ради по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання в яку входить депутат Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2

16 лютого 2016 року згідно протоколу № 1 відбулось засідання міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання на яку прибули 11 членів комісії (а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_17К).

На вище зазначеної комісії Рубіжанської міської ради в порядку денному було винесено питання про затвердження актів відключення від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, які надійшли з супровідними листами у тому числі і від ПП «ВКФ Промпобутресурс».

В ході голосування всі присутні 11 членів комісії включно голос ОСОБА_2 проголосували «за» одноголосно, в тому числі і по вищезазначеному питанню від ПП «ВКФ Промпобутресурс», про що свідчить протокол № 1 від 16 лютого 2016 року міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради.

Відповідно до листа Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № 1858/08-14 від 15.06.2016 року засновником ПП «ВКФ Промпобутресурс» (код ЄДРПОУ 34903110) є ОСОБА_18.

Згідно відповіді з Рубіжанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області було підтверджено, що громадянин ОСОБА_2, 07.08. ІНФОРМАЦІЯ_3, та громадянка ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрували шлюб 18.11.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області. В дану актовому записі відсутня відмітка про розірвання шлюбу.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, тобто у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_18 є членами сім'ї.

Також депутат Рубіжанської міської ради ОСОБА_2, письмово не повідомляв голову Рубіжанської міської раду Луганської області та міжвідомчу комісію міської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом - у вигляді сприяння комерційної діяльності підприємству засновником якого є його дружина (а саме ОСОБА_18О.) та його службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді сприяння комерційній діяльності підприємству засновником якого є його дружина, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході голосування на вище вказаній комісії з питання пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання.

Своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням, суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення. В даному випадку ОСОБА_2, повинен був утриматися від голосування на вище вказаній комісії з питань пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, і повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів вказану міжвідомчу комісію Рубіжанської міської ради або голову Рубіжанської міської ради, тобто був зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого не було здійснено ОСОБА_2

Згідно пояснень членів міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_11 встановлено, що депутат Рубіжанської міської ради ОСОБА_2 приймав участь на засіданні міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради яка відбулась 16 лютого 2016 року по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання та голосував «за» питання про затвердження актів відключення від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, які надійшли з супровідними листами у тому числі і від ПП «ВКФ Промпобутресурс», де перед голосуванням, в ході голосування та після не повідомляв комісію про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень..

Таким чином, депутат Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2, прийняв особисто участь та голосував на вказаній комісії за питання члена сім'ї, у зв'язку з чим не вжив заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупціїВ» .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що йому, як депутату Рубіжанської міської ради відомі положення Закону України „Про запобігання корупціїВ» .

Рішенням Рубіжанської міської ради його обрано членом міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП. Вказана комісія займається затвердженням актів про відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП, які потрапляють на розгляд комісії після затвердження п'ятьма підприємствами: КП „БТІВ» , КП „РВУ ВКГВ» , КП „РТКЕВ» , підприємством газового господарства, підприємством, що здійснювало монтажні роботи та підписом споживача. В разі, якщо акт не затверджено будь яким підприємством, то акт повертається споживачу. Після затвердження міжвідомчою комісією акту про відключення, споживачі відносять їх до КП „РТКЕВ» де їм припиняється нарахування оплати за послуги опалення та теплопостачання. Рішення комісії про затвердження акту є підставою для зміни правовідносин споживача з тепло та водопостачальними організаціями і має затверджувальний характер, при цьому комісія не надає ніяких дозволів.

На засіданні комісії, яке відбулось 16.02.2016 року, на затвердження було винесено приблизно 15 актів про відключення. Голосування проводилося пакетно, тобто секретарем комісії було вказано на загальну кількість актів та поставлено питання, щодо наявності заперечень щодо їх затвердження. Оскільки заперечень від членів комісії не надійшло, вважалось, що рішення прийняте одноголосно.

За час роботи комісії склалась така практика, що матеріали членам комісії не вручаються, але кожен бажаючий може з ними ознайомитись. В той день він особисто з актами не знайомився. Про те, що на затвердження комісії виносились акти направлені супровідними листами від монтажної організації ПП „ВКФ ПромпобутресурсВ» , засновником якого є його дружина, він не знав, оскільки індивідуально питання, щодо цього підприємства, не розглядалось.

Яким чином акти про відключення надходять до комісії, та зміст супровідних листів йому невідомо. На його думку, якщо б йому стало відомо, що на розгляд комісії виноситься питання, від якого б його дружина отримала вигоду, то він би не голосував, та повідомив про конфлікт інтересів. Вважає, що в даному випадку у нього не виникло конфлікту інтересів, тому просить адміністративну справу закрити.

Захисники надали письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що займає посаду голови міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради з питань відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП. Вищевказана комісія створена для врегулювання технічних питань між підприємствами, з якими погоджується питання відключення споживачів. Представники цих підприємства входять до складу комісії. Міжвідомча комісія збирається не рідше 1 разу на місяць, або по мірі надходження питань. 16.02.2016 року відбулося перше засідання комісії після затвердження нового складу. На даному засіданні було розглянуто питання про затвердження актів про відключення споживачів від ЦО та ГВП, які пройшли попереднє узгодження та перевірку УЖКХ. Всі члени комісії проголосували за затвердження актів одноголосно. Зазвичай, коли немає зауважень, рішення на комісії приймається пакетно за всіма актами зразу. Не пам'ятає чи оголошувались на цьому засіданні адреси споживачів та назви монтажних підприємств. Члени комісії завжди можуть ознайомитися з наданими до комісії матеріалами. Доступ до них завжди вільний. Чи знайомився на тому засіданні ОСОБА_2 з матеріалами, йому не відомо. Секретар фіксує процес голосування, який відображає в протоколі засідання комісії. Назви юридичних осіб, які вказані в протоколі - це ті підприємства, які проводять монтажні роботи. На засіданні комісії бувають присутні представники цих підприємств. Чи був представник ПП „ВКФ ПромпобутресурсВ» на засіданні 16.02.2016 року, не пам'ятає. Міжвідомча комісія питання щодо залучення юридичних осіб до виконання робіт або фінансові питання не вирішує. У затверджені комісією актів є тільки інтерес громадян, які вирішили встановити індивідуальне опалення. Затвердження комісією акту - це дозвіл на відключення від центрального опалення. Підписи відомчих служб в актах свідчить про можливість відключення споживача від ЦО та ГВП. ОСОБА_2 приймав участь у засіданні комісії як депутат Рубіжанської міської ради та не повідомляв про існування конфлікту інтересів. На той час йому не було відомо, що засновником компанії ПП „ВКФ ПромпобутресурсВ» є дружина ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює начальником УЖКГ Рубіжанської міської ради, також є членом та секретарем міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП. Як відбувалось засідання комісії 16.02.2016 року не пам'ятає, але все відображено в протоколі засідання комісії. Протокол складає він особисто. Веде засідання голова комісії. На розгляд комісії надходять акти про відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП, які затверджуються комісією, якщо не виникає питань. На розгляд комісії акти надходять через приймальню УЖКГ, їх надають споживачі або представники монтажних підприємств з супровідними листами. Яким саме рішенням зобов'язали підприємства направляти акти з супровідними листами не пам'ятає, але це була не ініціатива підприємств. Акти - це підтвердження того, що квартира споживача вже відключена від ЦО та ГВП. Після затвердження комісією акту, споживач розриває договір з теплопостачальною організацією і йому припиняється нарахування оплати за опалення та гаряче водопостачання. Акти під час засідання комісії знаходяться у вільному доступі. Кожен з членів комісії може з ними ознайомитись. Чи знайомився з актами ОСОБА_2 не знає. Голова комісії оголошує акти. Потім, якщо не має зауважень, проходить пакетне голосування, тобто по кожній квартирі голосування не проводиться. Згідно протоколу засідання комісії від 16.02.2016 року голосування пройшло: за - одноголосно. В таблиці протоколу засідання комісії вказано споживача, адресу квартири, яку відключено від ЦО та ГВП, та підприємство, яке проводило монтажні роботи. Чи є майновий інтерес у підприємств, щодо затвердження актів комісією, йому не відомо. Після затвердження актів споживач, або представник монтажного підприємства забирає затверджений акт. Будь хто з членів комісії на засіданні 16.02.2016 року і після цього про наявність конфлікту інтересів не заявляв.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює на посаді директора КП „РТКЕВ» та є членом міжвідомчої комісії Рубіжанської міськї ради з питань відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП, за обов'язковим, відомчим принципом участі підприємства в цій комісії. 16.02.2016 року відбулося перше засідання комісії на якому одним з питань було затвердження актів відключення від мереж ЦО та ГВП. В ході голосування всі присутні члени комісії одноголосно проголосували за затвердження актів. Будь - яких заперечень, питань не виникало. Депутат міської ради ОСОБА_2 був присутнім на засіданні міжвідомчої комісії, голосував і не повідомляв про конфлікт інтересів. Матеріали, які надаються на міжвідомчу комісію перебувають у вільному доступі. Він особисто з ними знайомився, перевіряв наявність необхідних печаток та підписів. Чи був який-небудь інтерес у затвердженні актів у ОСОБА_2, не знає. Голосування членів комісії відбувається за затвердження актів вже відключених від ЦО та ГВП споживачів. Вважає, що у підприємств, що здійснюють монтажні роботи, немає зацікавленості в затверджені міжвідомчою комісією актів. В цьому є тільки зацікавленість споживача, оскільки затвердження комісією акту є передумовою припинення відносин між споживачем та КП „РТКЕВ» і нарахування оплати за ЦО та ГВП. Чи оголошувався перед голосуванням кожний акт, не пам'ятає. Матеріали на розгляд комісії надають або споживачі, або монтажні підприємства.

Допитані в судовому засіданні свідки інші члени міжвідомчої комісії Рубіжанської міськї ради з питань відключення споживачів від мереж ЦО та ТВП ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22 дали суду показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, щодо обставин проведення засідання комісії 16.02.2016 року, порядку та форми голосування за рішення комісії, необізнаності щодо наявності будь - якого інтересу підприємств, що здійснюють монтажні роботи по відключенню споживачів від мереж ЦО та ГВП, у вирішені питань, щодо затвердження актів про відключення споживачів, та обставин неповідомлення будь - кого з членів комісії, щодо наявного конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює на посаді директора ПП „ВКФ ПромпобутресурсВ» . З ОСОБА_2 знайомий приблизно 10 років, знаходиться в дружніх стосунках. Підприємство ПП „ВКФ ПромпобутресурсВ» займається монтажем систем індивідуального опалення та його сервісним обслуговуванням. Документацію замовникам підприємство не готує, оскільки не має на то відповідної ліцензії. В предмет договору та оплату виконаних робіт, отримання дозволу на встановлення індивідуального опалення або складання документів, не входить. Після завершення всіх робіт складається акт про відключення замовника від систем централізованого опалення, який з супровідним листом направляється на затвердження до міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради. Ніякі грошові винагороди за затвердження комісією актів, підприємство не отримує, будь якої заціваквленості в цьому не має. Йому відомо, що засновником підприємства є ОСОБА_18, яка є дружиною ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_2 є членом міжвідомчої комісії йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює заступником начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції. Згідно наказу Національної поліції України від 07.11.2015 року за № 105 о/с „По особовому складу Департаменту захисту економікиВ» йому присвоєно спеціальне звання „підполковник поліціїВ» . В своїй роботі керується Положенням про Департамент захисту економіки Національної поліції України, яке затверджено Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року за № 81, згідно якого має право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку. Саме ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-7 ОСОБА_7. Матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури, він після перевірки, спрямовував для погодження до прокуратури Луганської області. Після отримання позитивного висновку, склав протокол про адміністративне правопорушення. Приймав участь у збиранні доказової бази при складанні протоколу, особисто відбирав пояснення у свідків. Зазначає, що всі обставини, які виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, більше йому додати нічого.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він є власником квартири розташованої за адресою: м.Рубіжне, пр. Переможців 10б/8. В серпні 2015 року він уклав договір з ПП „ВКФ ПромпобутресурсВ» щодо встановлення у нього в квартирі індивідуального опалення. Приблизно через три місяці всі роботи були виконані. Коли здійснив розрахунок за виконані роботи не пам'ятає. В лютому 2016 року отримав від ПП «ВКФ Промпобутресурс» акт про відключення. ОСОБА_2 не знає

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, думку захисників, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 280 ОСОБА_7, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 ОСОБА_7, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172 - 7 ОСОБА_7, складено заступником начальника відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції, підполковником поліції ОСОБА_6, який відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ОСОБА_7 та ч.2 розділу ІV Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, яке затверджено Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року за № 81, має право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства, в тому числі за ст. 172-7 ОСОБА_7 та направляти їх до судових органів у встановленому законодавством порядку. Тому посилання сторони захисту не відсутність у вказаної особи повноважень на складання протоколу, є безпідставними.

Частиною 2 ст. 172 - 7 ОСОБА_7 передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, особою, зазначеною у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України „Про запобігання корупціїВ» .

Судом встановлено, що відповідно до рішення №1/1 від 20.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Рубіжанської міської ради Луганської області «Про підсумки виборів депутатів Рубіжанської міської ради, та офіційне оголошення підсумків виборів депутатів Рубіжанської міської радиВ» , ОСОБА_2 є депутатом Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання.

Таким чином, відповідно до п.п. „бВ» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупціїВ» , ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

З долучених до протоколу письмових документів вбачається, що 16.02.2016 року відбулось засідання міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради по розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і гарячого водопостачання, в яку входить депутат Рубіжанської міської ради ОСОБА_2, на порядок денний якої було винесено питання про затвердження актів відключення від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, які надійшли з супровідними листами у тому числі і від ПП «ВКФ Промпобутресурс», яке було проголосоване: за - одноголосно.

Відповідно до листа Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № 1858/08-14 від 15.06.2016 року засновником ПП «ВКФ Промпобутресурс» є ОСОБА_18, яка згідно Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, з 18.11.2006 року є дружиною ОСОБА_2

Тобто судом встановлено, що зазначені особи є близькими в контексті ч.1 ст. 1 Закону України „Про запобігання корупціїВ» .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що він як депутат Рубіжанської міської ради, письмово не повідомляв голову Рубіжанської міської ради Луганської області та міжвідомчу комісію міської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень в ході голосування на вище вказаній комісії з питань пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання, прийняв участь в голосуванні за питання члена сім'ї, у зв'язку з чим не вжив заходів щодо недопущення, запобігання і врегулювання конфлікту інтересів, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 Закону України „Про запобігання корупціїВ» .

Відповідно до ч.1 ст. 9 ОСОБА_7 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією вчиняються з умисною формою вини.

Згідно зі ст. 10 ОСОБА_7 адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 1 Закону України „Про запобігання корупціїВ» правопорушення, пов'язане з корупцією, визначене, як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Вказаним Законом, реальний конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином терміну реального конфлікту інтересів характерна обов'язкова наявність трьох об'єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Отже, приватні інтереси суб'єкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Основною субєктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, існування реального конфлікту інтересів, обґрунтовано наявністю суперечності між особистим приватним інтересом ОСОБА_2 - у вигляді сприяння комерційної діяльності підприємству засновником якого є його дружина (а саме ОСОБА_18О.) та його службовими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року на затвердження міжвідомчої комісії Рубіжанської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО та ГВП, до складу якої входить депутат Рубіжанської міської ради ОСОБА_2, було винесено питання затвердження актів про відключення споживачів від мереж централізованого опалювання і теплого водопостачання.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Положення про вказану міжвідомчу комісію, до основних функцій комісії відноситься розгляд та затвердження актів про відключення будинків від мереж ЦО та ГВП з подальшим переглядом умов договору про надання послуг з централізованого тепло забезпечення.

Як було встановлено судом, з протоколу № 1 засідання міжвідомчої комісії від 16.02.2016 року, пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22 - членів міжвідомчої комісії, затвердження актів про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП на засіданні комісії носить загалом формальний характер, тобто розгляд питання та голосування за затвердження актів проходило пакетно, без оголошення конкретних документів, прізвищ та адрес споживачів, назв монтажних підприємств. До пакетного голосування було включено, окрім актів складених ПП «Промпобутресурс», акти що п'ятьох підприємств. Направлення актів на розгляд комісії монтажними підприємствами разом з супровідними листами, відбувається вже тривалий час і за рішенням самої комісії.

На думку всіх вищевказаних свідків, і суду не доведено протилежне, затвердження комісією цих актів тягне за собою лише припинення договірних відносин між споживачем та КП «РТКЕ» щодо надання послуг з централізованого тепло забезпечення і не тягне за собою виникнення будь - якого інтересу, прав та обов'язків для підприємства, що виконує роботи з монтажу систем індивідуального опалення, оскільки на момент затвердження акту, всі роботи вже виконані і споживача фактично відключено від централізованого теплозабезпечення.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.11 Постанови Пленуму ВСУ України № 13 від 25.05.1998 року „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцієюВ» , сприяння підприємницькій діяльності може полягати, наприклад, у діях, спрямованих на одержання підприємцем ліцензії, сертифіката в обхід встановленого законодавством порядку, в допомозі у реєстрації чи перереєстрації фірми, товариства тощо, у передачі споруд, обладнання, в організації технічного забезпечення

(засобами транспорту, зв'язку), в інформаційному (комп'ютерному) обслуговуванні підприємця, прийнятті нормативно-правового акта, що забезпечує більш вигідне освоєння ринків збуту товарів і надання послуг.

З огляду на вказане роз'яснення, суду не надано жодних доказів, які б достовірно свідчили про те, що депутат ОСОБА_2 голосуючи за затвердження вказаних актів, переслідував при цьому свій приватний інтерес у вигляді сприяння комерційної діяльності підприємству засновником якого є його дружина, а також про те, що його приватний інтерес реально зіткнувся з його повноваженнями як депутата Рубіжанськогї міської ради, тобто доказів того, що ОСОБА_2 мав умисел на вчинення корупційного діяння.

Відповідно до п.п. 3 п.2.1 Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК України від 14.07.2016 року за № 2 , конфлікт інтересів не буде існувати у випадку, коли службова особа надає адміністративні послуги, отримання яких одним заявником не спричиняє відмови у наданні послуги іншим заявникам, і при цьому така службова особа не має дискреційних повноважень або будь-яких інших можливостей, що дозволяють надати комусь перевагу.

Аналізуючи досліджені докази по справі, судом встановлено, що вирішення питання про затвердження актів про відключення споживачів від мереж центрального теплозабезпечення на засіданні міжвідомчої комісії, не надає будь - кому переваг, не спричиняє нікому відмови та в данному випадку існує чітко визначений та усталений на протязі тривалого часу варіант вирішення цього питання.

Таким чином матеріали справи не містять, а прокурором не надано будь-яких фактичних доказів, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів у даному випадку.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_26 та долучену за клопотанням прокурора копію договору підряду від 12.08.2015 року, оскільки з їх змісту не вбачаються обставини, що стосуються винуватості або невинуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, так і прокурором у судовому засіданні формально, без посилання на конкретні докази та обставини стверджувалось про наявність у ОСОБА_2 при голосуванні на засіданні міжвідомчої комісії реального конфлікту інтересів.

На підтвердження поверхневого підходу до складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить той факт, що в протоколі вказано на обов'язок депутата ОСОБА_2 повідомити голову Рубіжанської міської ради Луганської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, хоча, як фактично та і відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вказаної посади в Рубіжанській міській раді не існує. Крім того складання протоколу відбувалось без безпосереднього дослідження актів відключення споживачів від мереж центрального тепло забезпечення та супровідних листів ПП «ВКФ Промпобутресурс», які були предметом розгляду комісії, копії яких були витребувані та досліджені судом вже під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_7, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у даній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_7, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 172-7, 247,283, 284, 287, 290, 294 ОСОБА_7, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_7 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особами визначеними ст. 287 ОСОБА_7, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук