Постанова

від 18.10.2016 по справі 802/1474/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1474/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

прокурора: Дворжецької О.В.,

представника позивача: Склярової С.А.,

представника відповідача: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія) з адміністративним позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (далі - СВАТ "Поділля") про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень на позов від відповідача до суду не надходило, заяви щодо розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу за відсутності представника відповідача.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, а також повноважень прокуратури на представництво інтересів держави в суді, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Згідно з ч. 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу, частиною 4 ст. 23 Закону України " Про прокуратуру " передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

В матеріалах справи міститься лист Комісії адресований заступнику прокурора Вінницької області С. Сухореброму від 06 вересня 2016 року щодо звернення прокуратури в інтересах держави в особі НКЦПФР до суду для пред'явлення адміністративного позову, у зв'язку з недостатністю коштів на рахунках Комісії для сплати судового збору. Також, Комісією до прокуратури надіслано всі необхідні документи (перелік документів зазначений у вищенаведеному листі) по СВАТ "Поділля", код ЄДРПОУ 00414167, для направлення до суду позовної заяви щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій, згідно з ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (а.с. 9).

Таким чином, судом встановлено, що підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом є порушення інтересів держави, захист яких не має можливості здійснити орган державної влади до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Зокрема, підставою для звернення заступника прокурора Вінницької області до суду з даним позовом є порушення СВАТ "Поділля" вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії видано розпорядження № 1035-ЦД-2-Е від 25.11.2015 про усунення СВАТ "Поділля" в строк до 15.01.2016 порушень законодавства про цінні папери, а також зобов'язано товариство письмово проінформувати НКЦПФР про виконання такого розпорядження з наданням підтверджуючих документів ( а.с. 18 ).

Однак, у визначений вказаним розпорядженням строк, а саме до 15.01.2016, порушення вимог статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, у вигляді неопублікування відповідачем регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому виданні, не було усунуто.

Таким чином, розпорядження № 1035-ЦД-2-Е від 25.11.2015 про усунення порушень законодавства про цінні папери відповідачем не виконано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2016 уповноваженою особою Комісії складено акт № 268-ЦД-2-Е про вчинення СВАТ "Поділля" правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у невиконанні розпорядження № 1035-ЦД-2-Е від 25.11.2015 ( а.с. 20 ).

Крім того, протягом року таке правопорушення вчинено відповідачем повторно, про що свідчать постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1937-ЦД - 2 - Е, № 1938-ЦД-2-Е, №1939-ЦД-2-Е від 25.11.2015 ( а.с. 14 ).

Постановою НКЦПФР № 308-ЦД-2-Е від 23.03.2016 відповідача визнано винним у вчиненні порушення на ринку цінних паперів та накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження такої постанови до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду у встановленому законом порядку.

Копію вказаної постанови направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення № 157 та фіскальним чеком від 25.03.2016.

В силу положень п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Право на оскарження у суді рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу передбачене також ч. 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Судом встановлено, що постанова НКЦПФР № 308-ЦД-2-Е від 23.03.2016 про накладення штрафу у визначеному законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування є чинною, суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи приписи частини 4 статті 94 КАС України сплачений прокурором при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (код ЄДРПОУ 00414167 ) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій обл.), р/р 31113106700011, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38027888) кошти в сумі 85000,00 грн. ( вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп. ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна