Ухвала

від 11.11.2016 по справі 922/3398/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" листопада 2016 р.Справа № 922/3398/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК", м. Чугуїв до відповідача-1: Арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, м. Харків , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Східний корпус", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач-1 - не з'явився; відповідач-2 - не з'явився;

3-ої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016р. ТОВ М-БМК звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Арбітражного керуючого (Ліквідатор) Татіщева О.Є. та до відповідача-2: ТОВ Охоронне агентство Східний корпус , у якому просить суд визнати недійсним договір про надання охоронних послуг між відповідаче-1 та відповідачем-2 від 04.10.2016р.; припинити дії Татищева О.Є. та ТОВ Охоронне агентство Східний корпус від 04.10.2016р., які порушують право користування ТОВ М-БМК майном та обладнанням, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.. Свистуна, буд.11. В якості правових підстав вказує на норми ст.15, 22 ГПК України, ст.ст. 22, 241, 215 ЦК України та ст.ст. 26, 46, 48, 96 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Позивач, відповідачі та третя особа, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору на стороні відповідача своїх представників у судове засідання 11.11.2016р. не направили, доказів витребуваних ухвалою суду від 21.10.2016р. не надали.

21.10.2016р. позивача подав через канцелярію господарського суду заяву про забезпечення позову (вх. №34828), в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" Татіщеву Олександру Євгеновичу (Свідоцтво №935 від 27.05.2013р.) та ТОВ "ОА "Східний корпус" (код ЄДРПОУ - 39946740) вчиняти будь-які дії щодо вчинення перешкод у володінні чи користуванні майном, що знаходиться у володінні та користуванні ТОВ "М-БМК".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вказаний закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 13.01.2013 року передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні третьої особи у справі ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" порушено справу про банкрутство №922/1350/14 в рамках якої 04.11.2014р. проведено збори кредиторів, перше засідання комітету кредиторів на яких було заслухано звіт розпорядника майна, обрано комітет кредиторів, голову комітету кредиторів та прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням що визнання ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. (т. I., а.с. 13).

07.07.2016р. Господарським судом Харківської області була прийнята ухвала, якою у справі №922/1350/14 ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

Отже, до ліквідаційної процедури відповідача застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 05.10.2016р.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 05.10.2016р. передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання договору про надання охоронних послуг, укладеним між арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. та ТОВ "Охоронне агенство "Східний корпус" від 14.10.2016р. та вимоги про припинення дій Татіщева О.Є та ТОВ "Охоронне агенство "Східний корпус", які порушують право користування ТОВ "М-БМК" майном та обладнанням, що знаходяться за адресою Харківська обл. м. Харків, вул. Свистуна, б.11.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність". Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з вимогами ст. 30 Закону України про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає, що спори про витребування майна з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі. Більше того, суд вважає, що вирішення даного спору поза межами справи про банкрутство може призвести до порушення прав та законних інтересів інших кредиторів, грошові вимоги яких визнано боржником та включено до відповідного реєстру вимог кредиторів у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню господарським судом за правилами позовного провадження і тому таке провадження підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву представника позивача про забезпечення позову (від 21.10.2016р. вх. №34828 ) без задоволення.

Згідно з абз. 10 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 1, 4-1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3398/16припинити

Суддя О.В. Бринцев

/14.11.2016р.

Справа №922/3398/16/