Ухвала

від 11.11.2016 по справі 308/11767/16-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11767/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №22015070000000031, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини фінансування тероризму, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Згідно поданого клопотання, в період з жовтня 2014 року, ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» (код ЄДРПОУ 37290931, Закарпатська обл. Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Винниченка, 21) уклало договори постачання (закупівлі) вугільної продукції з ТОВ «Дайнекс» (код ЄДРПОУ 39319213, м. Київ, вул. Васильківська, 38, офіс № 127/6) та ТОВ «Бекар-М» (код ЄДРПОУ 39319339, м. Київ, вул. Жилянська, 55, офіс № 2а), яку в подальшому реалізувало товариствам «Донбас Крим» (код ЄДРПОУ 36935783, м.Донецьк, пр-т. Київський, 46) та товариству «НПО Донгрі» (код ЄДРПОУ: 35174937; м.Запоріжжя, пр. Леніна, 152В). Так у відповідності до матеріалів кримінального провадження, підприємства в яких ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» придбало вугільну продукцію, а саме «Дайнекс» та «Бекар-М», мають ряд ознак фіктивності, та окрім цього, у відповідності до переліку зареєстрованих за вказаними підприємствами видами діяльності, добування та продаж вугілля кам`яного не входить до їх переліку.

В той же час, згідно матеріалів перевірки, проведеної податковою інспекцією у Виноградівському районі Закарпатської області встановлено, що фактично вугільна продукція слідувала залізничним транспортом із станції „Гродовка" Донецької області до станції „Херсон" на адресу ПП „Вінсплав" (код ЄДРПОУ 36838012, м.Херсон, вул. Петренко, 18, кімн. 4/201), безпосередньо від ТОВ «Збагачувальна фабрика Богучарська».

В ході досудового слідства встановлено, відсутність комерційних та торгових зв`язків між ТОВ «Донбас Крим» і ТОВ «НПО Донгри» з ПП «Вінсплав», а також у відповідності до пояснень директора ПП «Вінсплав, вугілля від ТОВ «ЗФ Богучарська» очолюване ним Товариство не отримувало.

Таким чином вищевказані відомості свідчать про документальне оформлення ТОВ «Глобал Енерджі сістемс» із суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності безтоварних фінансово-господарських операцій, а також невідповідність фактичного отримувача товару, відомостям відображеним в податковій звітності, що свідчить про застосування механізму приховування відомостей, щодо походження придбаного Товариством товару кам`яного вугілля.

В ході допиту директора ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» - ОСОБА_3 , мешканця смт. Королево, Виноградівського району, останній показав, що в період з середини 2014 року, не здійснює жодної господарської діяльності від імені вищевказаного Товариства, оскільки у зв`язку із сімейними труднощами, та відсутністю можливості займатися справами Товариства, він передав усі необхідні документи та печатки заступнику директора ОСОБА_4 , який є мешканцем м. Покровськ, Донецької області, у зв`язку з чим, із середини 2014 року він одноособово керує роботою Товариства, самостійно визначаючи місця закупівлі товарів кам`яного вугілля, а також самостійно визначаючи відповідних контрагентів збуту придбаних товарів, не повідомляючи ОСОБА_5 про обставини укладання тих чи інших угод.

В ході допиту ОСОБА_4 , останній підтвердив відомості щодо одноособового управління ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» та показав, що ним дійсно укладалися угоди з ТОВ «Дайнекс», ТОВ «Бекар-М», ТОВ «Донбас Крим» та ТОВ «НПО Донгрі», та в подальшому надав копії відповідних угод. При цьому він повідомив, що угоди укладалися за допомогою мережі інтернет з використанням електронної пошти, а тому не зміг повідомити жодних відомостей, щодо осіб які від імені контрагентів безпосередньо укладали угоду із ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс».

Окрім цього він повідомив, що оформленням та обліком здійснених Товариством операцій, займається бухгалтер Товариства ОСОБА_6 , яка володіє усіма необхідними відомостями щодо здійснених Товариством операцій.

Під час допиту ОСОБА_6 , остання підтвердила відомості, щодо ведення нею на підставі відповідних договорів, бухгалтерського обліку очолюваних ОСОБА_4 ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» та ТОВ «Ауінтех».

Таким чином, оскільки зі слів свідків угоди укладалися за допомогою електронної пошти, наявні достатні підстави вважати, що місцем зберігання вказаних відомостей які мають важливе доказове значення для дослідження обставин провадження, є комп`ютерна техніка, яка використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Зокрема наявні достатні підстави вважати, що на вказаній комп`ютерній техніці наявні відомості щодо витрат очолюваного ОСОБА_4 . Товариства на закупівлю вугілля у підприємств, які перебувають на непідконтрольній території Донецької та Луганської областей, що має важливе доказове значення для дослідження обставин провадження. Окрім цього, в незмінному вигляді вказані відомості можуть бути здобуті виключно під час проведення слідчої дії обшук.

У відповідності до повідомлення оперативного підрозділу, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 06.07.1995 року Красноармійським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи функції бухгалтера в очолюваних ОСОБА_4 товариствах (ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» та ТОВ «Ауінтех»), обізнана про закупівлю кам`яного вугілля з непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, а також обізнана про вжиті заходи приховання походження товару, відомості про що, зберігаються у використовуваній нею комп`ютерній техніці.

Викладені вище обставини дають достатні підстави вважати, що за адресою реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_2 та за адресої її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , знаходиться комп`ютерна техніка, на якій містяться документальні сліди здійснення ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» та ТОВ «Ауінтех», а також рядом інших підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів підприємницької діяльності, фінансових операцій, в тому числі перерахування безготівкових коштів чи оплата готівкою з метою придбання кам`яного вугілля, з суб`єктами підприємницької діяльності на території ДНР, а також сліди подальшої легалізації вказаних товарів на території України.

Вищевказана документація має важливе доказове значення для дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в ній відображаються відомості, про час, місце та спосіб поставок вугілля з непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, підприємств які беруть участь в легалізації вказаного товару на території України, а також сум коштів які перераховуються на непідконтрольну територію, та в подальшому роз приділяються на потреби структур т.з. ДНР та ЛНР.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Поряд з цим, відтворити електронні документи, які були знищені ОСОБА_6 , можливо виключно під час проведення комп`ютерної експертизи належної йому комп`ютерної техніки, у зв`язку з чим, виявлену в ході комп`ютерну техніку необхідно вилучити для подальшого дослідження.

Враховуючи вищевказане, що вказані у клопотанні речі, предмети та документи, які планується відшукати та вилучити, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомостей стосовно дат поставок вугілля з непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, підприємств які беруть участь в легалізації вказаного товару на території України, а також сум коштів які перераховуються на непідконтрольну територію, та в подальшому розприділяються на потреби структур т.з. ДНР та ЛНР, які можуть знаходитись у помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві приватної власності, з метою відшукання та вилучення: Документів, що стосуються співпраці ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» із ТОВ «Дайнекс» і ТОВ «Бекар-М». Документів, що стосуються закупівлі підконтрольними ОСОБА_4 ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» та ТОВ «Ауінтех», вугілля кам`яного у постачальників на непідконтрольній території Донецької та Луганської областей. Персональних комп`ютерів (в тому числі ноутбуків, електронних планшетів та електронних засобів накопичення та зберігання інформації), на яких містяться електронні файли документів, що оформлялися під час закупівель підконтрольними ОСОБА_4 ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» та ТОВ «Ауінтех», вугілля кам`яного, з непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, для подальшого проведення їх експертного дослідження. Інших речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку слідчий його підтримав та просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження №22015070000000031 від 28.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Разом з тим, згідно вказаного витягу відомості стосовно ОСОБА_6 відсутні. Відомостей про внесення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно вказаної посадової особи ТОВ «Глобал Енерджі Сістемс» відсутні. Інших відомостей про внесення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення слідчим не надано.

Крім того, відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_6 .

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України. Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Вказуючи на протоколи допитів вказаних в клопотанні осіб, жодні докази слідчим не надано в обґрунтування своїх доводів.

В клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні документи, речі, а також комп`ютерна техніка та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані документи та речі від інших, що перебувають у володінні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Однак слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Проте, положеннями статті 245 КПК України чітко передбачений механізм отримання зразків для експертизи та порядок відібрання зразків для проведення експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу), а у разі відмови особи добровільно надати такі, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченомустаттями 160-166 цього Кодексу, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів здійснити відбирання зразків почерку та підпису примусово.

Виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Крім того, в клопотанні відсутні відомості кому слід надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 5ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №22015070000000031, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1