Рішення

від 01.06.2009 по справі 17/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/122 01.06.09

За позовом Дочірнь ого підприємства «Сімексбуд »

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Атраком»

Про с тягнення 7422196,15 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Мельни к І.О. (довіреність №б/н від 19.0 2.2009)

Від відповідача: не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з від повідача заборгованості за д оговором підряду №25 від 07.02.2005 у р озмірі 7422196,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору не оплатив по вністю і своєчасно виконані позивачем підрядні роботи.

Заява позивача про збільше ння розміру позовних вимог н е приймається судом до розгл яду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 Г ПК України в цій частині.

Предметом позову є певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача. Підст ави позову - це фактичні обс тавини, на яких ґрунтується в имога позивача.

Одночасна зміна предмету а бо підстав позову не допуска ється.

В заяві про збільшення роз міру позовних вимог позивач, крім раніше заявленого до ст ягнення основного боргу, про сить суд на підставі ст.625 Циві льного кодексу України стягн ути з відповідача нараховані за прострочення платежу інф ляційні втрати та 3% річних.

На думку суду, позивачем одн очасно змінено і підставу і п редмет позову, що є недопусти мим в розумінні ст.22 ГПК Украї ни. Крім того, позивачем не над ано суду доказів надіслання на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимо г.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . Про дату та час розгляду спра ви відповідача було повідомл ено завчасно та належним чин ом. Письмових пояснень по сут і спору або заяв чи клопотань від відповідача до суду не на дходило.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можл ивість розгляду справи за на явними в ній документами.

Розглянувши подані позива чем документи та заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором під ряду №25 від 07.02.2005 (далі - Договір ), укладеним між сторонами по с праві, позивач (підрядник) зоб ов' язався виконати комплек с робіт з проектування будів ництва, оформлення всіх доку ментів відповідно до вимог д іючого законодавства Україн и та здачі робочій та Державн ій приймальним комісіям об' єкту у строки згідно з календ арним планом, а відповідач (за мовник) зобов'язався прийнят и та оплатити виконані робот и на умовах Договору (п.1.4-1.5). Вес ь комплекс робіт згідно з п.1.6 Д оговору складається з проект но-вишукувальних та будівель но-монтажних робіт.

Крім того, згідно з п.1.7 Догов ору підрядник взяв на себе зо бов' язання з виконання, а за мовник зобов'язався прийняти та оплатити наступні роботи : отримання Технічних Умов дл я будівництва об' єкту відпо відно до чинного законодавст ва України та вимог норматив но-технічної документації; в иготовлення робочого проект у (далі - Проект); укладання ві д імені замовника у встановл еному порядку договорів на п раво користування земельним и ділянками та (або) земельних сервітутів, необхідних для в иконання робіт та подальшого використання об' єкту за пр изначенням; погодження Проек ту із замовником та організа цією, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом; пров едення державної експертизи Проекту та його погодження у відповідності з вимогами чи нного законодавства України ; отримання дозволів на веден ня робіт; компенсація за свій рахунок втрат третім особам і приватним особам, що понесе ні ними внаслідок будівництв а об' єкту; виконання всього комплексу будівельно-монтаж них робіт у відповідності до Проекту, включаючи влаштува ння контрольно-вимірювальни х пунктів; установку оптични х кросів у приміщеннях замов ника та монтаж кінцевих прис троїв; проведення всього ком плексу вимірювань у відповід ності з КНД-45-141-99; здача об' єкту робочій та Державній прийма льним комісіям.

Згідно з п.2.1 Договору загаль на вартість робіт у відповід ності з Протоколом узгодженн я договірної ціни (Додаток №1) складає 24342492,22 грн. з ПДВ.

Строки виконання робіт пер едбачені в розділі 3 Договору та визначаються у Календарн ому плані (Додаток №3). Зокрема , позивач був зобов' язаний р озпочати роботи 07.02.2005, а закінчи ти - 30.12.2005. При цьому, терміном в иконання всіх робіт за Догов ором вважається прийняття об ' єкта Державною приймально ю комісією (п.3.2). Терміном викон ання робіт в окремі місяця зг ідно з календарним планом є т ермін прийняття замовником в установленому Договором пор ядку виконаних в кожному окр емому місяці робіт, вказаний в акті прийому-передачі робі т (ф.КБ-2в), виконаних у відповід ному місяці. Також сторони по годили, що строки виконання р обіт переносяться на строк д ії обставин, які виникли в зв' язку з неналежним виконанням обов' язків замовника за До говором (п.3.3).

Порядок розрахунків та пла тежів встановлений розділом 4 Договору. Так, замовник був з обов' язаний в строк до 01.08.2005 сп латити підряднику аванс в ро змірі 5355348,29 грн., що становить 22% в артості робіт. Оплата решти в артості виконаних робіт у су мі 18987143,93 грн. проводиться замов ником наступним чином: замов ник сплачує 68% вартості кожног о етапу робіт за Договором на протязі 10 робочих днів з дати підписання Акту здачі-прийм ання відповідного етапу робі т; 10% загальної вартості замов ник сплачує підряднику на пр отязі 10 робочих днів з дати пі дписання Акту приймання об' єкту державною комісією.

Судом встановлено, що зазна ченого Договору сторонами бу ли складені та підписані Дод аток №1 (Протокол узгодження д оговірної ціни), Додаток №б/н ( Порядок формування та роботи робочої комісії), Додаток №2 (К алендарний план), які є невід'є мними частинами Договору під ряду.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни) між сторонами у справ і виникли цивільні права і об ов' язки (зобов' язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок зако ну, договору, а одностороння в ідмова від виконання зобов' язання в силу ст.525 ЦК України н е допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов' язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково.

З наданих позивачем актів п риймання виконаних підрядни х робіт (ф.КБ-2в) за січень-берез ень 2006р. вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийня в підрядні роботи на загальн у суму 24151050,53 грн.

За твердженням позивача за виконані роботи відповідач сплатив лише 16728854,38 грн. Таким чи ном, виникла заборгованість у розмірі 7422196,15 грн.

Також судом встановлено, що Акт Державної приймальної к омісії про прийняття в експл уатацію закінченого будівни цтвом об' єкта від 28.03.2006 до цьог о часу всіма членами комісії не підписаний і замовником б удівництва (відповідачем) не затверджений.

Однак, згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 22.05.2009, як ий наданий позивачем для зал учення до матеріалів справи, відповідач суму основного б оргу за договором підряду №25 в ід 07.02.2005 у розмірі 7422196,15 грн. визнав повністю. Цей акт підписаний з боку ТОВ «Атраком»головни м бухгалтером та скріплений печаткою товариства.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що наявними в мате ріалах справи доказами підтв ерджується неналежне викона ння відповідачем грошових зо бов' язань за договором підр яду і станом на день вирішенн я спору по суті основний борг за виконані позивачем робот и становить 7422196,15 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ДП «Сімексбуд»в ча стині стягнення з відповідач а основного боргу в розмірі 742 2196,15 грн. є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Атраком» (01011, м. Київ, вул. Лєсков а,9, код 32250318, р/р не відомий), а у вип адку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, - на користь Дочірнь ого підприємства «Сімексбуд »(79038, м.Львів, вул. Ярошинської,2, код 32568158, р/р не відомий) 7422196 (сім мі льйонів чотириста двадцять д ві тисячі сто дев' яносто ші сть) грн. 15 коп. - основного бор гу, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ят сот) грн. - державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кроле вець