Ухвала

від 02.11.2016 по справі 127/23193/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/23193/16-к

Провадження №1-кс/127/8195/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обшук.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000076 від 06.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою заволодіння каменем вапняковим ДП «Мурафський кар`єр» та створення умов для його подальшої реалізації, 29.01.2015 у встановленому законом порядку заснував, залучивши до складу засновників свою дружиною ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «ЮВЛ» (код ЄДРПОУ 39615996, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66Б) (далі - ТОВ «ЮВЛ»), керівником якого, нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри призначив ОСОБА_6 , а для можливості проведення безготівкових операцій відкрив у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та отримав корпоративну картку № НОМЕР_2 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , здійснюючи керівництво підконтрольним йому ТОВ «ЮВЛ», нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_6 , надав вказівку останньому здійснювати перерахування коштів, які надійшли за реалізацію каменю вапнякового на корпоративну картку № НОМЕР_2 ТОВ «ЮВЛ». Після чого ОСОБА_4 користувався зазначеною карткою, зняв із неї кошти, тобто розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ДП «Мурафський кар`єр» збитків на суму 2827903,8 грн., що перевищує понад 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_4 17.05.2016 оголошений в розшук.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене у органу досудового розслідування є усі підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватися підозрюваний ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

З метою виявлення підозрюваного ОСОБА_4 його подальшого затримання та приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи, що слідчим зазначено підставою для проведення обшуку є встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, оскільки для відшукання ОСОБА_4 та приводу його до суду було ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для задоволення про обшук.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12015020000000076 від 06.02.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: