Ухвала

від 16.05.2016 по справі 810/3074/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

16 травня 2016 року 810/3074/15

Київського окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Почепа В.В.,

за участю:

представника третьої особи ТОВ "Агровал"- Шабельніков А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Глушки" до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області; Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Приймак Наталії Василівни треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Глушки" з позовом до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області; Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Приймак Наталії Василівни треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - прав оренди на земельні ділянки.

В судовому засіданні представником третьої особи - ТОВ "Агровал" оголошено заяву про відвід судді ОСОБА_11.

В обґрунтування доводів вказаної заяви представник третьої особи - ТОВ "Агровал" зазначає, що суддею порушено основні принципи адміністративного судочинства, норми Конституції України та Закону України "Про судоустрій та статус суддів", оскільки суддею не було задоволено клопотання ТОВ "Агровал" про зупинення провадження у справі, і тому на переконання третьої особи - ТОВ "Агровал", вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, у заяві акцентовано увагу судді на те що за такі дії, відповідно до ст. 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", її може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши представника третьої особи - ТОВ "Агровал", дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. Тобто, із змісту Закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Суддя не вважає, що вона прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, підстав для самовідводу не має. В заяві не обґрунтовувалось наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Самого лише факту, що суддя, яка розглядає справу, відмовила у задоволенні клопотання, не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях судді, а тому підстав для відводу немає.

Керуючись статями 27, 28 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" про відвід судді ОСОБА_11., - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.