Рішення

від 14.05.2009 по справі 31/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09 С права№ 31/239

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши ма теріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський хліб завод № 1”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Турка Львівської області

про: стягнення 1721,45 грн.

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б. Митник М.Б.

Представники

від позивача: Туркас О.І. - представни к;

від відповідача: не з' явився.

Представнику позивача р оз' яснено права і обов' язк и, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни, в тому числі право заявл яти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторон ою подане відповідне клопота ння.

Суть спору: Рішенням Г осподарського суду Львівськ ої області від 27.02.2007 р. позовні в имоги Відкритого акціонерно го товариства „Львівський хл ібзавод № 1", м. Львів, надалі - п озивач, до Приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Турка Львів ської області, надалі - відпов ідач, задоволено час тково в с умі 1217,90 грн. основного боргу, 115,38 грн. пені, 88,80 грн. державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу, у стягнен і 20 % річних в розмірі 168,17 грн. поз ивачу судом від мовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 05.07.2007 р. апеляційну скар гу позивача задоволено частк ово, рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2007 р. скасовано, а позовну зая ву залишено без розгляду.

25.10.2007 р. постановою Вищого гос подарського суду України кас аційну скаргу Відкритого акц іонерного товариства „Львів ський хлібзавод № 1", м. Львів, за доволено частково, рішення Г осподарського суду Львівськ ої області від 27.02.2007 р. та постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 05.07.20 07 р. скасовано, матеріали спра ви скеровано для нового розг ляду до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 11.01.2008 р. при новому розгляді справи господарськ им судом матеріали даної спр ави надсилались до прокурату ри Львівської області, прова дження у да ній справі було зу пинено.

Постановою від 02.04.2008 р. Турків ським РВ ГУ МВС України у Льві вській області відмовлено в порушенні кримінальної спра ви.

Ухвалою суду від 22.04.2008 р. понов лено провадження у даній спр аві.

Сторонами в порядку ст. 69 ГПК України подавались клопотан ня про продовження строку ви рішення спору.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з підстав, вик ладених у відповідних ухвала х суду.

В судове засідання 14.05.2009 р. з' явився представник позивача , який підтримав позовні вимо ги в частині лише основного б оргу, та подав клопотання про відмову від позовних вимог п ро стягнення пені та 20 % річних . Відповідач явку свого предс тавника не забезпечив, поясн ень по суті позовних вимог су ду не надав, проти позовних ви мог не заперечив, доказів опл ати боргу не представив.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно вимог с т. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.05.2009 р. з гідно норми ст. 85 ГПК України з а згодою позивача оголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повний текст ріше ння виготовлений, оформлений та підписаний 19.05.2009 р.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, подані сторо нами, з'ясувавши фактичні обс тавини справи, на яких ґрунту ються позовні вимоги та запе речення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в ї х сукупності, суд встановив н аступне:

Між позивачем і відповідач ем 31.12.2005 р. був укладений догові р № 294юр на поставку хлібопрод укції. Згідно п.1.1. даного догов ору позивач зобов'язався від вантажити кондитерські та хл ібобулочні вироби в асортиме нті, а відповідач зобов'язува вся приймати продукцію та св оєчасно здійснювати оплату з а отриману продукцію.

Згідно з п. 4.3 договору відпов ідач зобов'язувався здійснит и розрахунки за кожну отрима ну партію товару протягом тр ьох банківських днів з момен ту отримання товару.

На виконання взятих на себе зобов'язань за даним договор ом позивачем протягом листоп ада - грудня 2005 року було постав лено відповідачеві кондитер ські та хлібобулочні вироби в асортименті на загальну су му 1217,90 грн., що підтверджується товарно-транспортними накла дними: № 232267 від 17.11.05 року, № 232266 від 1 7.11.05 року, № 233981 від 19.11.05 року, № 233979 від 19.11.05 року, № 32528 від 19.11.05 року, № 32529 від 19.11.05 року, № 235346 від 21.11.05 року, № 235345 ві д 21.11.05 року, № 236155 від 22.11.05 року, № 236156 в ід 22.11.05 року, № 236961 від 23.11.05 року, № 237834 від 24.11.05 року, № 277832 від 24.11.05 року, № 238 747 від 25.11.05 року, № 33519 від 26.11.05 року, № 239617 від 26.11.05 року, № 33739 від 28.11.05 року, № 240965 від 28.11.05 року, № 241739 від 29.11.05 року, № 89635 від 29.11.05 року, № 90008 від 30.11.05 року , № 242593 від 30.11.05 року, № 242595 від 30.11.05 рок у, № 34170 від 01.12.05 року, № 243452 від 01.12.05 рок у, № 34169 від 01.12.05 року, № 243455 від 01.12.05 рок у, № 244274 від 02.12.05 року, № 245249 від 03.12.05 ро ку, № 245976 від 04.12.05 року, № 34625 від 04.12.05 ро ку, № 249086 від 08.12.05 року, № 249085 від 08.12.05 р оку, № 250014 від 09.12.05 року, № 35351 від 09.12.05 р оку, № 250013 від 09.12.05 року, № 250807 від 10.12.0 5 року, № 250808 від 10.12.05 року, № 252112 від 12. 12.05 року, № 35660 від 12.12.05 року, № 252111 від 12.12.05 року, № 252992 від 13.12.05 року, № 35835 від 13.12.05 року, № 252994 від 13.12.05 року, № 253948 ві д 14.12.05 року, № 35997 від 14.12.05 року, № 253949 ві д 14.12.05 року, № 254721 від 15.12.05 року, № 256697 в ід 17.12.05 року, № 36481 від 17.12.05 року, № 257511 в ід 18.12.05 року, № 36619 від 19.12.05 року, № 257824 в ід 19.12.05 року.

Однак, відповідач не викона в взяті на себе за даним догов ором зобов'язання належним ч ином. Внаслідок чого виникла заборгованість за поставлен і кондитерські та хлібобулоч ні вироби в розмірі 1217,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України встановлює , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем на дано достатньо належних і до пустимих доказів на підтверд ження своїх позовних вимог в частині основного боргу, а та кож те, що відповідач доказів оплати боргу не представив, с уд прийшов до висновку, що поз ов в частині основного боргу в сумі 1217,90 грн. обґрунтований т а підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 8 0 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмову прийня то господарським судом.

Судом встановлено, що відмо ва позивачем від позову в час тині стягнення з відповідача пені в сумі 115,38 грн. та проценті в річних в сумі 168,17 грн. не супер ечить чинному законодавству та не порушує прав та охороню ваних законом інтересів пози вача, а тому провадження у дан ій справі в цій частині слід п рипинити.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України слід п окласти на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

2. Стягнути із фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1; ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь Відкрито го акціонерного товариства « Львівський хлібзавод № 1»(79022, м . Львів, вул. Городоцька, 168; код Є ДРПОУ 05492054) 1217,90 грн. основного бор гу, 82,74 грн. сплаченого державно го мита, 95,72 грн. сплачених витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Провадження у справі № 31/239 (4/2 366-21/339) в частині стягнення пені та 20 % річних припинити.

4. Наказ видати відповідно д о ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.