Рішення

від 01.06.2009 по справі 29/47-09-1712

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2009 р. Справа № 29/47-09-1712

За позовом Товариство з об меженою відповідальністю "АГ РОСТОК";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 16026,4грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Кулінке Ю. С. - директор;

Від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: То вариство з обмеженою відпові дальністю "АГРОСТОК" звернул ось до господарського суду О деської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16026,4грн .

13.05.09р. відповідач надав заперечення на позовну заяв у, в якому повідомляє про спла ту суми основної заборговано сті в розмірі 10 207, 65 грн. та, посил аючись на важке фінансове ст ановище та усну домовленніст ь з позивачем про надання від строчки платежу, відхиляє по зовні вимоги про стягнення ш трафних санкцій в розмірі 5 818, 75 грн.

01.06.09р. представник пози вача представив уточнення по зовних вимог, в яких у зв"язку із оплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 10 207, 65 грн., просить стягнути з ньог о на тих же підставах інфляці йні інфляційні збитки 831, 97 грн. , 3% річних 392, 73 грн. та пеню 3 142, 89 грн .

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи, заслухавши пре дставників сторін, оцінивши докази які мають значення дл я справи, - суд встановив:

04.09.08р. між товариством з обм еженою відповідальністю "АГР ОСТОК" та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 було укл адено договір № Ж-35/08.

Відповідно до умов даного д оговору позивач поставив від повідачу 20, 840 тон макухи соняшн ика на суму 37512 грн., що оформлен о видатковою накладною № 107 ві д 05.09.08р.

Пунктом 4.1 договору передб ачено, що покупець розрахову ється з постачальником на пр отязі 15 банківських днів з мом енту отримання товару, тобто до 26.09.08р.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач в порушення сво го зобов"язання оплату товар у здійснив несвоєчасно, оста точний розрахунок здійснени й відповідачем був виконаний 13.05.09р.

Оскільки відповідач несво єчасно виконав свої зобов"яз ання по оплаті за поставлени й товар, позивач просить стяг нути інфляційні збитки за ве сь час прострочення та три пр оценти річних від прострочен ої суми, розмір яких за розрах унком позивача становить від повідно 2 831, 97 грн. та 392, 73 грн.

За змістом ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних з п ростроченої суми, якщо закон ом або договором не встановл ений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно н араховані втрати від інфляці ї та 3% річних.

Пунктом 6.2 договору № Ж-35/08 від 05.05.2008р. встановлено, що при несв оєчасній оплаті за поставлен ий товар відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід загальної вартості невико наного зобов"язання за кожни й день прострочення товару.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш тафними санкціями у цьому ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господаських ві дносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання виконанн я грошового зобов"язання.

За порушення грошового зоб ов"язання щодо несвоєчасної оплати у встановлені строки отриманого товару позивач пр осить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 142, 89 грн., нарахован ої за період з 26.09.08р. по 13.05.09р., тобт о за вісім місяців.

Втім при нарахуванні відпо відачеві пені позивачем не в раховано вимоги, які встанов лені ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов"язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути викон ано.

Укладеним між сторонами до говором № Ж-35/08 від 04.09.08р. можливі сть нарахування штрафних сан кцій в межах вісьмимісячного строку не встановлена.

Таким чином вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 3 142, 89 грн. підляга ють задоволенню частково в м ежах встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячного стро ку на суму 2 829, 63 грн.

На підставі вищевикладено го суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково, з відповідача підляг ає стягненню інфляційні збит ки в сумі 2 831, 97 грн., 3% річних в сум і 392, 73 грн. та пеня в сумі 2 829, 63 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та ІТЗ судового проце су віднести за рахунок відпо відача пропорційно розміру з адоволених вимог, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "АГРОСТОК" (м. Од еса, вул. Космонавтів, 32, код ЕДР ПОУ 32086843) інфляційні збитки 2 831, 97 грн., 3% річних 392, 73 грн.. пеню 2 8 29, 63 грн., державне мито 152, 37 грн., 1 12, 19 грн. за ІТЗ судового процес у.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку ст. 85 ГП К України.

Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя Аленін О.Ю.