Рішення

від 23.06.2009 по справі 6/190-09(3/58)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р. Справа № 6/190-09(3/58)

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецька облость

до Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпроп етровськ в особі Філії "Донец ьке регіональне управління " Приватбанку" м. Донецьк

про стягнення 6 151,49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1,ф ізична особа- підприємець; ОСОБА_2, довіреність №1357 від 18.06.2009р.

від відповідача - Іста мова І.В., представник, довір еність №9192 від 19.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Єнакієве, Доне цька область (далі-позивач) зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою до Закри того акціонерного товариств а комерційного банку "Приват банк", м. Дніпропетровськ в осо бі філії "Донецьке регіональ не управління "Приватбанку" м . Донецьк (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на к ористь позивача 2 151,00 грн. - осно вного боргу, 3 084,53 грн. - неустойк и на підставі умов укладеног о між позивачем та філією від повідача договору №24/03 від 14.03.2007р ., а також нарахованих позивач ем з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов 'язань за вказаним договором згідно до ч.2 ст.625 ЦК України 789,41 грн. - інфляційних втрат та 126,55 г рн. - 3%річних.

Крім того, позивачем заявле но про покладення на відпові дача судових витрат по справ і - 102,00 грн. - держмита, 118,00 грн. -інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу, а так ож про стягнення з відповіда ча 2 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

У зв' язку з неявкою в перш е судове засідання 28.05.2009р. повно важного представника відпов ідача, не надходженням від ві дповідача витребуваних судо м документів та відзиву на по зов, на підставі ст.77 ГПК Украї ни розгляд справи було відкл адено до 18.06.2009р.

Від позивача надійшла до су ду письмова заява, відповідн о до умов якої позивач просит ь суд стягнути з відповідача 1 570,23 грн. - неустойки, 2 000,00 грн. - адвокатських послуг. У судов ому засіданні 18.06.2009р. вказану за яву представник позивача під тримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засі данні та відзиві на позов виз нає вимоги позивача частково , заперечуючи проти правомір ності нарахування позивачем заявлених сум неустойки, пос илаючись на сплив строку поз овної давності для таких вим ог. Відповідач також просить суд покласти судові витрати по справі на обидві сторони п ропорційно розміру вимог, що підлягають задоволенню.

18.06.2009р. розглянувши матеріал и справи, заслухавши повнова жних представників сторін у судовому засіданні, господар ський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р. між позивачем і ф ілією відповідача було уклад ено договір на реконструкцію приміщень „ПриватБанку” №24/03 (далі-договір), в порушення п.3.4 якого відповідач не розраху вався за прийняті від позива ча на підставі підписаного м іж сторонами акту прийому-пе редачі від 18.02.2007р. на суму 2 151,00 грн . обумовлені договором робот и, у зв' язку з чим позивач зве рнувся до суду з вимогою в при мусовому порядку стягнути з відповідача 2 151,00 грн. основног о боргу за вказаним договоро м.

Крім того, позивач, посилаю чись на порушення відповідач ем грошових зобов' язань, на рахував відповідачу на підст аві п.5.3 пеню у розмірі 1 570,23 грн., а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України - 789,4 1 грн. - інфляційних втрат та 126,55 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спір було доведено до суду з вини відповідача, пози вачем заявлено про покладенн я на відповідача судових вит рат по справі - 102,00 грн.- держмита , 118,00 грн. -інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу та витрат на оплату пос луг адвоката на суму 2 000,00 грн.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально було частк ово доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх по зовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Згідно до ст.530 ЦК України як що у зобов' язанні встановл ено строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передб ачено якщо договором підряду не передбачена попередня оп лата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зоб ов' язаний сплатити підрядн ику обумовлену ціну після ос таточної здачі роботи за умо ви, що роботи виконано належн им чином і в погоджений строк .

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважних представн иків позивача і відповідача в судовому засіданні, суд дій шов висновку, що факт заборго ваності відповідача перед по зивачем у сумі 1 570,23 грн. повніст ю підтверджується обставина ми справи, визнається відпов ідачем у судовому засіданні, відзиві на позов та в акті зві рки взаєморозрахунків стано м на день розгляду справи.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача, за несв оєчасне виконання грошових зобов' язань по оплаті викон аних підрядних робіт, на підс таві ст.625 ЦК України суми інфл яційних втрат у розмірі 789,41 грн . та 126,55 грн. - 3% річних, що визнают ься відповідачем, слід визна ти обґрунтованими, документа льно доведеними і такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до ст.3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

З урахуванням вищенаведен их положень законодавства су д задовольняє позовні вимоги щодо нарахованої на підстав і п.5.3 договору пені частково н а суму 258,12 грн.

Витрати по оплаті послуг ад воката у сумі 2 000,00 грн. слід виз нати обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню ч астково у сумі 1 000,00грн. оскільк и сума послуг адвоката повин на бути розумною, співрозмір ною і сумісною з сумою позову .

Витрати по сплаті державно го мита у розмірі 102,00 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 118,00 грн. відповід но до ст. 49 ГПК України поклада ються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837,854 Ци вільного кодексу України, ст .231 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акці онерного товариства комерці йного банку „Приватбанк” (49000, м . Дніпропетровськ, вул.Набере жна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ДРУ „ ПриватБанку”, МФО 335496) 2 151,00 грн. (д ві тисячі сто п' ятдесят одн а гривня 00 коп.) - заборгованост і, 258,12 грн. (двісті п' ятдесят ві сім гривень 12 коп.) - пені, 789,41 гр н. (сімсот вісімдесят дев' ят ь гривень 41 коп.) - інфляційни х втрат, 126,55 грн. (сто двадцять ші сть гривень 55 коп.) - 3%річних, 1000 ,00 грн. (одну тисячу 00 коп.) - адво катських послуг, 102,00 грн. (сто дв і гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн . (сто вісімнадцять гривень 00 к оп.) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, видати наказ.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.04.2009р.