Ухвала

від 10.11.2016 по справі 522/15666/16-к,1-кс/522/19391/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1593/16

Номер справи місцевого суду: 522/15666/16-к,1-кс/522/19391/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Ворлд Оушен Скай» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного судум. Одеси від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні №12016160490004362 від 05.07.2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на 17 морських металевих контейнерів та майно, яке в них переміщується, які зберігаються на території ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» за адресою м. Чорноморськ Одеської області, Іллічівськ 5.

При цьому слідчий суддя послався на те, що відповідно до ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Директор ТОВ«Ворлд Оушен Скай» ОСОБА_8 у апеляційній скарзі вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому зазначив, що відповідно до зовнішньоекономічного договору від 11.08.2016 року із «WOS CORPORATION» через брокерське підприємство ТОВ «Ворлд Оушен Скай» представило до митного оформлення для експорту в 17 контейнерах вантаж 616 м. куб. деревини дров`яної хвойних порід для технологічних потреб. За умовами даного договору покупець залишає за собою право визначати кінцевого отримувача товару, в даному випадку ним визначено таке підприємство «Higt Hope International Jiansu Champion Holdings Livited» ( Китай). Апелянт вважає безпідставними твердження ухвали слідчого судді про те, що в затриманих контейнерах перевозиться лісоматеріал довжиною 6 м., оскільки відповідно до протоколів огляду даних контейнерів від 27,29,31 жовтня, 1,2 листопада 2016 року, в них виявлено деревину дров`яну хвойних порід, довжиною 2-4 метри. В сертифікаті про походження деревини помилково її довжина була вказана 2 метри, оскільки в додатках до контракту від 11.08.2016 року довжина деревини зазначена 2 метри і більше, 3 метри і більше, що і було підтверджено листомДП «Малинське лісове господарство» та результатами огляду контейнерів. Помилка допущена внаслідок того, що вантаж надійшов безпосередньо до складу, де його вантажать у контейнери, а документи для митного оформлення вантажу надійшли поштою безпосередньо до брокера пізніше. Раніше таких помилок не допускалось, у зв`язку з чим брокер розраховував на відповідність документів вантажу та надав сертифікат для митного оформлення. Також зазначає, що ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено передбачених законом, ст. 170 КПК України, підстав для накладення арешту на майно і оскаржуване рішення прийнято судом всупереч вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод та без обґрунтування такого обмеження з посиланнями на норми закону. Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх даних, які б вказували на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та чи мають відношення посадові особи ТОВ«Ворлд Оушен Скай» до кримінального правопорушення.Оскільки слідчий суддя не дослідив належним чином обставин справи, не встановив законних підстав для арешту майна, апелянтпросить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт 17 морських металевих контейнерів та майна, яке в них переміщується, а зазначене майно повернути власникам.

Заслухавши доповідача, директора ТОВ«Ворлд Оушен Скай» і адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляції і необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином власник майна чи його представник має право оскаржити судове рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчимСУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160490004362 від 05.07.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України стосовно посадових осіб ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД», ТОВ «Бріліант Україна», ТОВ «Смарт Логістік», ТОВ «Трейд Юкрейн» за фактом зловживання своїм службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків. Однак внесені до ЄРДР відомості не містили будь-яких даних про тяжкі наслідки, що є обов`язковим для вказаної правової кваліфікації.

У приведеній в тексті клопотання слідчого про арешт майна фабулі кримінального правопорушення не міститься жодних передбачених законом ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, не зазначені жодні дані про зловживання своїм службовим становищем саме посадовими особами ТОВ«Ворлд Оушен Скай», що свідчить про відсутність підстав для кримінального переслідування посадових осіб зазначеного підприємства.

Зазначаючи у клопотанні, що посадові особи вказаних в ЄРДР підприємств, а також ряду інших підприємств вступили в злочинну змову з посадовими особами державних підприємств лісового господарства України (без зазначення цих господарств), а також посадовими особами морських торгівельних портів Одеської області і здійснюють незаконний експорт лісопродукції, використовуючи завідомо підроблені документи про походження такої продукції, чим державі завдано шкоду в особливо великих розмірах, (без зазначення в яких саме), слідчий не приводить жодних доказів такого твердження.

З посиланням на оперативну інформацію слідчий у клопотанні стверджує, що ТОВ«Ворлд Оушен Скай» подано до Одеської митниці митні декларації, відповідно до яких ДП «Малинське лісове господарство» має намір експортувати на адресу HIGH HOPE INTERNATIONAL JIANGSU CHAMPION HOLDINGS LIMITED (Китай) 17 контейнерів з деревиною дров`яною для технологічних потреб загальним об`ємом 616 м.куб., а до митної декларації додано контракт від 11.08.2016 року № 11-08, укладений між ДП «Малинське лісове господарство» і фірмою «WOS CORPORATION» про реалізацію деревини. При цьому кількісні і якісні характеристики деревини, зазначені у митній декларації та доданій документації не відповідають лісоматеріалам, які містяться у контейнерах, замість необробленої деревини дров`яної для технологічних потреб довжиною 2.00 м., фактично у контейнерах знаходиться лісоматеріал пиловник довжиною 6.00 м., що свідчить, на його думку, про незаконне походження лісоматеріалу і підробки наданих митним органам документів. На підтвердження викладених обставин до клопотання долучено витяг з кримінального провадження (а.п. 5), ксерокопію звернення громадської організації «Антикорупційний рух півдня» (а.п. 6-8), протокол допиту в якості свідка директора ДП «Малинське лісове господарство» ОСОБА_10 про те, що дане підприємство мало взаємовідносини з фірмою «WOS CORPORATION», але взаємовідносин із підприємством з Китаю не мало(а.п. 12-17) та надані ним господарські документи до контракту від 11.08.2016 року на 16 аркушах (а.п. 18-35).

Не дивлячись на те, що дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 05.07.2016 року, до даного часу жодній посадовій особі не повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України або у вчиненні іншого кримінального правопорушення і не встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди (або спричинило тяжкі наслідки) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до приєднаних до апеляційної скарги копій протоколів огляду контейнерів від 27,29,31 жовтня, 01 та 02 листопада 2016 року в оглянутих контейнерах дійсно виявлено деревину дров`яну хвойних порід довжиною 2.00 4.00 м., а не 2.00 м., як зазначено у митній декларації. Дана, встановлена в ході митного огляду, невідповідність товару даним митних декларацій може тягнути за собою (за наявності для того підстав) адміністративну відповідальність відповідно до Митного кодексу України. Кримінальна ж відповідальність за порушення митних правил при експорті лісоматеріалів законом не передбачена. Окрім того, відповідно до наданого апеляційному суду листа директора ДП «Малинське лісове господарство» ОСОБА_10 №01-04/396 при замовленні сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів було допущено помилку консалтинговою організацією в розмірі (не було зазначено довжину ? метра). Також в ході розгляду апеляції встановлено, що відвантаження деревини проводиться із загального для лісових господарств складу, у зв`язку з чим можуть допускатися помилки в довжині деревини. Однак при проведенні зазначених оглядів пиловник довжиною 6.00м., як про це вказано у клопотанні слідчого, у жодному з контейнерів виявлений не був, у зв`язку з чим твердження клопотання про експортування деревини за підробленими документами не відповідає дійсності.

Як видно із тексту контракту №11-08 від 11.08.2016 року між ДП «Малинське лісове господарство» та «WOS CORPORATION» визначення кінцевого одержувача товару за даним контрактом залишено за компанією «WOS CORPORATION», тому переадресування останньою вантажу лісоматеріалу на адресу HIGH HOPE INTERNATIONAL JIANGSU CHAMPION HOLDINGS LIMITED (Китай) за даним контрактом не суперечить закону.

Ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду слідчим і прокурором не надана постанова про визнання товару, зазначеного у клопотанні, речовим доказом і прокурор не довів з яких саме підстав товар, який може бути предметом порушення митних правил (якщо для цього будуть встановлені відповідні дані), слід вважати предметом кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.

Оскільки товар, на який накладено арешт, слідчим під час огляду не вилучався, речовим доказом не визнавався, у клопотанні не наведено жодних даних, які б давали підстави вважати, що даний товар є предметом злочину за ст. 364 КК України, а слідчий суддя не звернув уваги на те, що клопотання подане за межами кримінального провадження, дані про яке внесені до ЄРДР, прийняте рішення про накладення арешту є незаконним та необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 173 КПК України і підлягає безумовному скасуванню.

Із документів, доданих до апеляційної скарги, а також приєднаних до клопотання слідчого вбачається, що вартість лісоматеріалу деревини дров`яної хвойних порід для технологічних потреб у кількості 616 м.куб., наданої ТОВ«Ворлд Оушен Скай» до митного контролю, оплачена покупцем відповідно до законодавства України, її походження підтверджено сертифікатами (а.п. 24, 35), виданими Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства у відповідності до вимог Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів». Кінцевого одержувача товару власник товару визначив відповідно до п. 4.4; 4.10 Контракту №11-08 від 11.08.2016 року між ДП «Малинське лісове господарство» та «WOS CORPORATION».

В ході апеляційного розгляду прокурор не навів жодних даних з приводу того, що представлені ТОВ«Ворлд Оушен Скай» митним органам України документи чи частина їх є підробленими.

Оскільки арешт на майно накладено за межам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР, що є недопустимим, підстави вважати майно, яке зазначене в клопотанні, таким, що підпадає під ознаки ст. 98 КПК України та є речовим доказом відсутні, дані про те, що вказаною господарською угодою взагалі спричинена якась шкода державі відсутні, про підозру жодній особі не повідомлено, у зв`язку з чим підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, передбачених ст. 170 КПК України, - не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні клопотанні слідчого.

Оскільки вказане у клопотанні майно не вилучалось, то підстав приймати рішення про його повернення власнику не має.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ«Ворлд Оушен Скай» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ворлд Оушен Скай» ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016160490004362 від 04.07.2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на 17 морських металевих контейнерів та майно, яке в них переміщується, які зберігаються на території ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» за адресою м. Чорноморськ Одеської області, Іллічівськ 5, - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2