Ухвала

від 08.11.2016 по справі 922/3163/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3163/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Харківський хлібний дім", м. Харків до 1. ТОВ "Червоний сердолік", м. Харків , 2. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", м. Київ про стягнення 48 580,05 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.09.2016 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.10.2016 р.

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський хлібний дім" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний сердолік" (1-й відповідач), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (2-й відповідач) про стягнення з 1-го відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 45 381,76 грн. та про стягнення з 2-го відповідача різниці за ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 3 198,29 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх. № 37591 від 08.11.2016 р.) про виклик в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України ФОП ОСОБА_3 (м. Харків, пл. Конституції, 26, офіс 306) для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги частково, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Проти клопотання позивача про виклик у судове засідання ФОП ОСОБА_3 не заперечує. Подав до суду заяву (вх. № 37504 від 08.11.2016 р.) про долучення до справи копії витягу з ЄДРПОУ стосовно 1-го відповідача, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №№ 37086, 37092 від 07.11.2016 р.), в якій просить відмовити в позові про стягнення з 2-го відповідача різниці за ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 3 198,29 грн. та розглянути справу без участі представника 2-го відповідача.

Представники позивача та 1-го відповідача не заперечують проти клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі представника 2-го відповідача.

Суд задовольняє клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі представника 2-го відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про виклик у судове засідання ФОП ОСОБА_3, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду даної справи є спір про стягнення з ТОВ "Червоний сердолік" (1-й відповідача) на користь ТОВ "Харківський хлібний дім" (позивача) різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 45 381,76 грн. та про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача) на користь ТОВ "Харківський хлібний дім" (позивача) різниці за ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 3 198,29 грн.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування розміру позовних вимог до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача у справі) посилається на доданий до матеріалів справи звіт №21/04/16 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаний ФОП ОСОБА_3 07.04.2016 р., згідно з яким вартість ремонту автомобіля "БАЗ А079.14", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Харківський хлібний дім" (позивачу у даній справі), становить 30 470,91 грн., з ПДВ.

При цьому ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-м відповідачем) надано до матеріалів справи звіт №21/04/16 про оцінку колісного транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_3 02.09.2016 р., в якому вартість ремонту автомобіля "БАЗ А079.14", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Харківський хлібний дім" (позивачу у даній справі), становить 27 272,62 грн., з ПДВ.

Отже, в матеріалах справи містяться звіти №21/04/16 про оцінку колісного транспортного засобу, складені ФОП ОСОБА_3 від 07.04.2016 р. та від 02.09.2016 р., в яких визначено різну вартість відновлювального ремонту автомобіля "БАЗ А079.14", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Харківський хлібний дім" (позивачеві у даній справі).

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі може брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подавати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою отримання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, зокрема, щодо різниці у вартості відновлювального ремонту автомобіля "БАЗ А079.14", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Харківський хлібний дім", визначеної ФОП ОСОБА_3 у звітах №21/04/16 від 07.04.2016 р. та 02.09.2016 р., суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та викликати у судове засідання ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання 2-го відповідача про розгляд справи без участі представника 2-го відповідача, виклик у судове засідання ФОП ОСОБА_3 та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання в порядку ФОП ОСОБА_3

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 21.11.2016 р. о 10:30 год., для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

3. Задовольнити клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" (2-го відповідача) про розгляд справи без участі представника 2-го відповідача.

4. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2016 р. на 10:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду:

Позивача - письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву 2-го відповідача.

ТОВ "Червоний сердолік" (1-го відповідача) - відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування.

ФОП ОСОБА_3 - письмові пояснення щодо того, який із звітів №21/04/16 про оцінку колісного транспортного засобу, складених ФОП ОСОБА_3 07.04.2016 р. та 02.09.2016 р., містить вірну вартість відновлювального ремонту автомобіля і є належним доказом у даній справі на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля "БАЗ А079.14", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Харківський хлібний дім" (позивачеві у даній справі); паспорт.

7. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

8. Дану ухвалу направити сторонам та ФОП ОСОБА_3 (м. Харків, пл. Конституції, 26, офіс 306).

Суддя ОСОБА_4