Постанова

від 10.11.2016 по справі 904/5303/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Справа № 904/5303/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.07.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпро

про стягнення 594 703,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 р. у даній справі (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" заборгованість у сумі 594 703 грн. 80 коп., судовий збір у сумі 8 920 грн. 55 коп.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем зобов'язань за договором відступлення права вимоги № 28-01/16 від 28.01.2016 р.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку скаржника, наявні в матеріалах справи фіскальні чеки "Укрпошти" та повідомлення про вручення не підтверджують направлення позивачем боржнику саме повідомлення про відступлення права вимоги та копію договору.

В порушення п.4.2. договору, позивач не звернувся до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 з відповідною заявою про заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" на нового кредитора "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", а лише повідомив суд про відступлення права вимоги.

Позивачем не було виконано п.4.2. договору, а тому з урахуванням п.3.4. договору, п.6 ст.193 ГК України, ч.3 ст.538 ЦК України відповідач призупинив виконання своїх грошових зобов'язань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що умови п.4.2. договору були виконані ним у повному обсязі, шляхом передачі новому кредитору документів, що підтверджують право вимоги до боржника відповідно до Акту прийому-передачі, надіслання на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну первісного кредитора у справі №904/4592/15.

Відповідач та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Враховуючий, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою судом апеляційної інстанції не визнавалася, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

26.08.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" (виконавець) укладено договір №080813-187/5, відповідно до п.1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Послуги з утилізації відходів власного виробництва замовника: зневоднений осад стічних вод в т.ч. зливових, код відходу - 9030.2.9.04, вартість грн./тн. з ПДВ - 285,00 (п. 1.2. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо одна із сторін не заявила про розірвання договору за місяць до закінчення строку дії договору (п.8.1. договору).

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" надало публічному акціонерному На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" надало публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" передбачені договором послуги на загальну суму 1 922 852,55 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), наявними в матеріалах справи.

товариству "Дніпропетровський трубний завод" передбачені договором послуги на загальну суму 1 922 852,55 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), наявними в матеріалах справи.Виконані роботи прийняті замовником без зауважень, акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В порушення умов договору, публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" частково розрахувалося за виконані роботи на суму 1 328 148,75 грн., залишок несплаченої суми складає 594 703,80 грн.

28.01.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №28-01/16.

Відповідно до п.2.1. договору в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, новий кредитор зобов'язується перерахувати первісному кредитору суму продажу, а первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредиторові право вимоги. Новий кредитор набуває право на отримання від боржника усієї суми боргу. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що операція відступлення права вимоги не є операцією факторингу, не є забезпечувальним відступленням.

Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору (2.2. договору).

У розділі 1 договору визначені терміни та тлумачення, так: "боржник" означає публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод"; "борг" означає заборгованість грошових коштів у сумі 594 703, 80 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот три гривні 80 коп.), яка виникла за договором № 080813-187/5 від 26.08.2013 між ТОВ "САВ 2007" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"; "право вимоги" означає вимогу в сумі 594 703, 80 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот три гривні 80 коп.), яка виникла за договором №080813-187/5 від 26.08.2013; "сума продажу" означає грошові кошти, які новий кредитор зобов'язується перерахувати на рахунок Первісного кредитора в якості оплати права вимоги до боржника та становить 594 703, 80 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот три гривні 80 коп.).

Відповідно до п.п.3.1.,3.2. договору сплата суми продажу новим кредитором здійснюється в сумі 594 703,80 грн. Сплата суми продажу новим кредитором здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок первісного кредитора, вказаний у цьому договорі.

Грошові кошти (сума продажу) у розмірі 594703,80 грн. новий кредитор має перерахувати на розрахунковий рахунок первісного кредитора до 29 лютого 2016 року (п.3.3. договору).

Новий кредитор має право призупинити виконання своїх грошових зобов'язань у випадку порушення первісним кредитором п. 4.2. договору до усунення останнім недоліків, які стали підставою призупинення (3.4. договору).

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що первісний кредитор зобов'язаний: в день підписання цього договору передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника відповідно до Акту прийому-передачі; в день підписання цього договору оформити (підписати та скріпити печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги та передати його новому кредитору, а також зазначене повідомлення та копію цього договору надіслати боржнику шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення; звернутися до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 з відповідною заявою про заміну первісного кредитора - ТОВ "САВ 2007" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

На виконання умов п. 4.2 договору про відступлення права вимоги товариством з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" був складений та підписаний Акт прийому передачі документів до договору №28-01/16 відступлення права вимоги від 28.01.2016 р., відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв засвідчені ТОВ "САВ 2007" копії документів: договір між первісним кредитором та боржником № 080813-187/5 від 26.08.2013 р.; Акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000387 від 07.10.2014р., № ОУ-0000408 від 20.10.2014 р., № ОУ-0000405 від 19.10.2014р. № ОУ-0000406 від 19.10.2014р., № ОУ-0000404 від 18.10.2014р., № ОУ-0000403 від 18.10.2014р., № ОУ- 0000455 від 17.10.2014р., № ОУ-0000400 від 16.10.2014р., № ОУ-0000399 від 15.10.2014р., № ОУ-0000395 від 14.10.2014р., № ОУ-0000390 від 13.10.2014р., № ОУ-0000385 від 10.10.2014р., № ОУ-0000389 від 09.10.2014р., № ОУ-0000389 від 06.10.2014р., № ОУ-0000388 від 08.10.2014р., № ОУ-0000407 від 20.10.2014р., № ОУ-0000402 від 17.10.2014р., № ОУ-0000411 від 21.10.2014р., № ОУ-0000410 від 21.10.2014р., № ОУ-0000464 від 04.11.2014р., № ОУ-0000465 від 05.11.2014р., № ОУ-0000080 від 15.04.2014р., № ОУ-0000082 від 16.04.2014р., № ОУ-0000083 від 17.04.2014р., № ОУ-0000084 від 18.04.2014р., № ОУ-0000088 від 22.04.2014р.; банківські виписки за 25.04.2014 р., 30.04.2014 р., 19.05.2014 р.; платіжні доручення № 200, 201 від 24.06.2014 р., № 126 від 18.06.2014 р., № 76 від 11.06.2014 р., № 14153, 14154 від 05.06.2014 р., № 14142 від 03.06.2014 р., № 14123 від 30.05.2014 р., № 54 від 27.05.2014 р., № 14090, 14091 від 23.05.2014 р., №360, 364, 362, 363, 361, 359, 365, 366 від 11.02.2015 р.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю було оформлено (підписано та скріплено печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги та надіслано на адресу боржника, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами (фіскальний чек № 30000028025 від 02.02.2016 р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Повідомлення було отримано 04.02.2016 р. представником публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" Мирошник, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Радикал банк" порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" .

15.06.2015 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

25.06.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на суму 595 921,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2015 р. у справі № 904/4592/15 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з вимогами кредиторів, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" на суму 595 921,80 грн.: 1 218, 00 грн. - вимоги 1 черги задоволення, 594703,80 грн. - вимоги 4 черги задоволення.

На виконання п.4.2. договору про відступлення права вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора у справі № 904/4592/15 - товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Листом №904/4592/15/5326/16 від 05.02.2016 р. господарський суд Дніпропетровської області повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" про надіслання справи №904/4592/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та розгляд заяви про заміну кредитора у зазначеній справі після повернення справи до господарського суду.

29.03.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" претензію (вих. №1/03 від 29.03.2016) про сплату заборгованості за договором відступлення права вимоги №28-01/16 від 28.01.2016 р. у сумі 594 703,80 грн.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало причиною спору у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Згідно зі статтею 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині 1 статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги яка існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 01.04.2015 р. у справі № 3-30гс15.

З огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України, договір про відступлення права вимоги є чинним. Презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (правова позиція Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24.06.2015 р. у справі №3-231гс15).

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на наявність підстав для зупинення виконання ним своїх грошових обов'язків за спірним договором, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3. ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано, що позивачем виконано умови п.4.2. договору про відступлення права вимоги у повному обсязі, а саме: передано новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника відповідно до Акту прийому-передачі; оформлено (підписано та скріплено печаткою) повідомлення про відступлення права вимоги та надіслано боржнику; подано до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4592/15 заяву про заміну первісного кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "САВ 2007" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що позивач не повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" про відступлення права вимоги, оскільки зазначене товариство є стороною спірного договору, а отже, йому було відомо про відступлення права вимоги.

Крім того, позивач додатково надіслав на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги 05.08.2016 р., що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Щодо посилання скаржника на неповідомлення боржника про відступлення права вимоги за спірним договором, то наведене спростовується наявними в матеріалах справи поштовою квитанцією та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які є належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.34 ГПК України.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 р. у справі №904/5303/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_2