Постанова

від 10.11.2016 по справі 912/2195/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Справа № 912/2195/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 27.05.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 20.04.2016р.;

представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016р. по справі №912/2195/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» , м.Мала Виска, Кіровоградська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» , с.Копанки, Кіровоградська область

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної комісії України по запасах корисних копалин, м. Київ та Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про припинення незаконних дій щодо користування та розповсюдження геологічної інформації

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» (далі ТОВ «Укрлітійвидобування» ) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» (далі ТОВ «Українські рідкісні метали» ) про припинення незаконних дій ТОВ «Українські рідкісні метали» щодо користування та розповсюдження геологічної інформації, що належить позивачу, зокрема, інформації, викладеної в Протоколі засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 09.08.2011 року №2341 відносно розмірів запасів і ресурсів Полохівського родовища літієвих руд, та інформації, яка була отримана на підставі технічного завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (далі ТОВ «Магма» ) на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію, шляхом заборони ТОВ «Українські рідкісні метали» користуватися та розголошувати вказану інформацію (т.1 а.с.5).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2016р. залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну комісію по запасах корисних копалин та Кіровоградську обласну раду.

30.06.2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд: припинити незаконні дії відповідача ТОВ «Українські рідкісні метали» щодо використання та розповсюдження геологічної інформації, що належить позивачу, зокрема, інформації, викладеної в Протоколі засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 09.08.2011 року №2341 відносно розмірів запасів і ресурсів Полохівського родовища літієвих руд, та інформації, яка була отримана на підставі технічного завдання ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію, шляхом заборони відповідачу використовувати вказану інформацію в своїй господарській діяльності та розповсюджувати її в будь-який спосіб; зобов'язати відповідача ТОВ «Українські рідкісні метали» відкликати вказану вище незаконно отриману ним інформацію з підприємств, установ і організацій всіх форм власності куди вона подавалась (направлялась) (т.1 а.с.137).

01.07.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, а саме, про припинення незаконних дій ТОВ «Українські рідкісні метали» по використанню інформації щодо апробації запасів корисних копалин, яка належить позивачу, а саме: геологічної інформації станом на 01.01.2011р., затвердженої Протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 09 серпня 2011 року №2341, та геологічної інформації, яка була отримана на підставі технічного завдання ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію, шляхом заборони ТОВ «Українські рідкісні метали» використовувати вказану інформацію в своїй господарській діяльності для отримання спеціальних дозволів на користування надрами Полохівського родовища літієвих руд, корисної копалини загальнодержавного значення, що розташоване біля с. Полохівки Маловисківського району Кіровоградської області, та розповсюджувати її в будь-який спосіб; про зобов'язання ТОВ «Українські рідкісні метали» відкликати вказану вище незаконно отриману ним інформацію з Кіровоградської обласної ради (т.2 а.с.59).

Господарський суд, з урахуванням положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог в частині збільшення позовних вимог шляхом доповнення ТОВ «Укрлітійвидобування» позовної заяви, що містить немайнову вимогу, ще однією вимогою - зобов'язати відповідача ТОВ «Українські рідкісні метали» відкликати незаконно отриману ним інформацію з Кіровоградської обласної ради, тому заяву позивача від 01.07.2016 про уточнення позовних вимог прийняв до розгляду тільки в частині позову, яка не змінює ні предмет, ні підставу позову, та розгляд справи здійснював з її врахуванням.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016р. по справі №912/2195/16 (суддя Глушков М.С.) позов задоволено: зобов'язано ТОВ «Українські рідкісні метали» припинити незаконні дії по використанню геологічної інформації щодо апробації запасів корисних копалин, яка належить ТОВ «Укрлітійвидобування» , а саме: геологічної інформації станом на 01.01.2011 року, затвердженої Протоколом засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин від 09.08.2011 року №2341, та інформації, яка отримана на підставі Технічного завдання ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію, шляхом заборони ТОВ «Українські рідкісні метали» використовувати вказану інформацію в своїй господарській діяльності для отримання спеціальних дозволів на користування надрами Полохівського родовища літієвих руд, корисної копалини загальнодержавного значення, що розташоване біля с. Полохівки Маловисківського району Кіровоградської області, та розповсюджувати її в будь-який спосіб; стягнуто з ТОВ «Українські рідкісні метали» на користь ТОВ «Укрлітійвидобування» 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що ТОВ «Укрлітійвидобування» не відчужувало будь-яким чином права на спірну інформацію на користь відповідача; інформація щодо апробації запасів Полохівського родовища станом на 01.01.2011 року, яка була отримана на замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування» на підставі технічного завдання ТОВ «Магма» та затверджена Протоколом засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин від 09.08.2011 року №2341, є інформацією з обмеженим доступом та містить гриф «Для службового користування» ; ТОВ «Українські рідкісні метали» використано спірну інформацію в пояснювальній записці щодо геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівського родовища літієвих руд Маловиськівського району Кіровоградської області від 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Українські рідкісні метали» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016р. по справі №912/2195/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Укрлітійвидобування» відмовити в повному обсязі; стягнути з ТОВ «Укрлітійвидобування» на користь ТОВ «Українські рідкісні метали» судові витрати у розмірі 1 515, 80 грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ТОВ «Українські рідкісні метали» не впроваджувало у виробництво та не враховувало під час планування чи здійснення підприємницької діяльності неправомірно здобутих відомостей; відповідач має на меті підгодовувати звіт про геолого-економічну оцінку Полохівського родовища, захистити його на Державній комісії по запасах корисних копалин України в повному обсязі та затвердити техніко-економічне обґрунтування постійних кондицій, що надасть змогу приступити до повного освоєння родовища; оплата за право користування геологічною інформацією не здійснювалась позивачем, оскільки не надано суду докази оплати за договором купівлі-продажу геологічної інформації від 05.08.2011 №1/08; позивач отримав протокол №2341 від 09.08.2011р. безпосередньо 09.08.2011, передав його до Кіровоградської обласної ради без грифу «Для службового користування» і в подальшому 14.02.2012 отримав ще раз цей протокол вже з грифом «Для службового користування» , що у свою чергу дає підстави для ствердження того, що позивачем не було дотримано оптимальних заходів захисту геологічної інформації, яку він вважає власною та комерційною, остання була доступна широкому колу осіб; інформація, що міститься у пояснювальній записці відповідача, не є комерційною таємницею ТОВ «Укрлітійвидобування» ; абзац, що складається з одного речення та який міститься у пояснювальній записці відповідача, є результатом аналітично-пошукової роботи спеціалістів, що готували пакет геологічної документації для відповідача, і був включений до неї тільки для довідки; інформація, що складає першу половину речення, а саме: «на виконання замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування» на підставі технічного завдання ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію від 22 липня 2011 року» була отримана через мережу Інтернет із відеоролика «Фірма Януковича-Табалова контролює українській літій» , який було розміщено у вільному доступі 13.05.2015р., за 4 місяці до початку відповідачем розробки документації, яку було замовлено у КП «Кіровгеологія» на підставі договору від 30.09.2015р. №30/1-09/15-г; відповідачем було зазначено, що апробовано запаси Полохівського родовища літію станом на 01.01.2011р. у кількості 26 781 т, тоді як протоколом №2341 від 09.08.2011р. визначено запаси і ресурси руди у кількості 26 807, 5 тис. т; відповідачем не використовувалася інформація позивача та інформація з протоколу, інформація отримана відповідачем з анотації до звіту №63026, яка опублікована на сайті ДНВП «Геоінформ України» , хоча і використана із помилкою; КП «Кіровгеологія» , як виконавцем за договором від 30.09.2015 №30/1-09/15-г, було допущено технічну помилку у документах, а саме, у пояснювальній записці слід читати абзац у наступній редакції: «на замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування» на підставі технічного завдання ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію від 22.07.2011р. апробовано запаси Полохівського родовища станом на 01.01.2011р. у кількості 26 807, 5 т» ; зазначення дати апробації відповідає року апробації запасів, яка була проведена у 2011 році, а сама фраза «апробовано запаси Полохівського родовища літію» є загальновживаною фразою, яка використовується повсякденно у сфері геології та повсякденному житті.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укрлітійвидобування» просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016р. по справі №912/2195/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Державна комісія України по запасах корисних копалин в відзиві на апеляційну скаргу просить справу розглядати без участі представника третьої особи та зазначає, що жодним чином не оприлюднювала інформацію, що міститься в протоколі від 09.08.2011 №2341 з грифом «Для службового користування» , до Державної комісії України по запасах корисних копалин не звертались треті особи із запитами про надання вищезазначеної інформації.

Кіровоградська обласна рада в відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з рішенням господарського суду, вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016р. по справі №912/2195/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Укрлітійвидобування» відмовити.

В судове засідання 10.11.2016 представники третіх осіб не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (т.2 а.с. 193, 194).

В судовому засіданні 10.11.2016р. відповідач заявив письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи у галузі інтелектуальної власності за спеціалізацією 13.8 «Дослідження комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторської пропоцизії» , проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ).

В судовому засіданні 10.11.2016р. відповідач заявив усне клопотання про витребування у позивача додаткових письмових доказів по справі щодо вжиття позивачем заходів охорони конфіденційної інформації, зокрема, встановлення режиму обмеженого доступу до спірної інформації, затвердження положення про конфіденційну інформацію ТОВ «Укрлітійвидобування» з переліком конфіденційної інформації, тощо.

Розглянувши вищенаведені клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Відповідно п. 12 вказаної постанови пленуму, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, не викладено фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами, через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції відповідні клопотання не заявлялись відповідачем.

Відповідно п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» , додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по суті. Скаржник не був обмежений в здійсненні права щодо доказування протягом всього розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.05.2011 року Ленінською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області прийнято рішення №50 «Про надання погодження ТОВ «Укрлітійвидобування» на проведення геологічного вивчення та дослідну розробку літієвих руд Полохівського родовища» .

16.06.2011 року між ТОВ «Укрлітійвидобування» (замовник) та ТОВ «Магма» (підрядник) укладено договір підряду №123/1, за умовами якого замовник доручає підряднику виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію у Маловисківському районі Кіровоградської області, а саме: опрацювання матеріалів попередніх геологорозвідувальних робіт, складання планів і розрізів, підрахунок запасів, розробка ТЕД, складання геологічного звіту, представлення матеріалів для апробації в ДКЗ України.

ТОВ «Магама» були виконані роботи щодо попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію у Маловисківському районі Кіровоградської області (складено плани та розрізи, підрахунок запасів, розроблено ТЕД, складено геологічний звіт, тощо), що підтверджується актом про прийом-передачу матеріалів від 31.08.2011р. (т.1 а.с.145).

19.07.2011 року Маловисківською районною радою прийнято рішення №94 «Про погодження ТОВ «Укрлітійвидобування» проведення геологічного вивчення Полохівського родовища літієвих руд» .

05.08.2011 року між ТОВ «Укрлітійвидобування» (замовник) та Державною комісією України по запасах корисних копалин (виконавець) укладено договір №206 на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати для замовника роботи з державної експертизи матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів Полохівського родовища літію згідно з Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865.

Представниками ТОВ «Укрлітійвидобування» та Державної комісії України по запасах корисних копалин 09.08.2011р. підписано акт здачі-приймання продукції за договором №206 від 05.08.2011р. на виконання державної експертизи робіт щодо геолого-економічної оцінки запасів Полохівського родовища літію, де зазначено, що продукція (Протокол від 09.08.2011р. №2341 з висновком) відповідає умовам договору та належним чином оформлена (т.1 а.с.19).

05.08.2011 року між ТОВ «Укрлітійвидобування» (покупець) та Державною службою геології та надр України (продавець) укладено договір купівлі-продажу права на користування геологічною інформацією №1/08, відповідно якого продавець продає, а покупець купує право на користування геологічною інформацією по Полохівському родовищу літію, яке розташоване в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Укладений між ТОВ «Укрлітійвидобування» та Державною службою геології та надр України договір №1/08 від 05.08.2011р. в розділі 6 містить положення щодо конфіденційності інформації, отриманої у зв'язку з виконанням вказаного договору.

Отже, за результатами розгляду поданих ТОВ «Укрлітійвидобування» до Державної комісії України по запасах корисних копалин матеріалів геолого-економічної оцінки, колегією Державної комісії України по запасах корисних копалин прийнято рішення щодо апробації запасів літієвих руд, оформлене протоколом від 09.08.2011 року №2341, якому в подальшому встановлено гриф «Для службового користування» .

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач зазначив, що 22.05.2016 йому із засобів масової інформації стало відомо, що Кіровоградською обласною радою 20.05.2016 погоджено клопотання відповідача на отримання дозволу на розробку Полохівського літієвого родовища, у зв'язку з чим ТОВ «Укрлітійвидобування» 23.05.2016 звернулось до депутата Кіровоградської обласної ради про надання роз'яснень відносно того, на підставі якої інформації щодо запасів і ресурсів Полохівського родовища літієвих руд приймалось рішення Кіровоградською обласною радою.

У відповідь на вказане звернення позивач отримав лист від 26.05.2016, де зазначено, що проект рішення Кіровоградської обласної ради «Про погодження клопотання ТОВ «Українські рідкісні метали» підготовлений профільною комісією облради з питань житлово-комунального господарства, будівництва та використання природних ресурсів, в п. 3 пояснювальної записки до якого міститься інформація відносно розмірів запасів і ресурсів Полохівського родовища літієвих руд та інформації, яка була отримана на підставі технічного завдання ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію, власником якої, за твердженням позивача, є безпосередньо ТОВ «Укрлітійвидобування» .

Відповідно п. 1 Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2000 №1689, із змінами та доповненнями, Державна комісія України по запасах корисних копалин є установою, що діє при Держгеонадрах і провадить науково-технічну діяльність, пов'язану з проведенням на замовлення користувачів надр або за дорученням відповідних центральних органів виконавчої влади державної експертизи геологічних матеріалів з вивчення і використання надр та оцінки запасів корисних копалин.

Попередня геолого-економічна оцінка - обґрунтування доцільності промислового освоєння родовища (покладу) корисних копалин та інвестування геологорозвідувальних робіт з його розвідки і підготовки до експлуатації, здійснюється на основі попередньо розвіданих і розвіданих запасів корисних копалин, оформляється як техніко-економічна доповідь про доцільність подальшої розвідки, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища (покладу) (ст. 2 Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997р. №432).

Згідно ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями; порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

В п. 2 Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.1995 №423, визначено, що геологічна інформація - це зафіксовані дані геологічного, геофізичного, геохімічного, аерокосмічного, економічного змісту, що характеризують будову надр, наявні в них корисні копалини, умови розробки родовищ, інші якісні і кількісні параметри та особливості надр і отримані за результатами геологорозвідувальних, геолого-екологічних, науково-дослідних, експлуатаційних та інших робіт.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про науково-технічну інформацію» , науково-технічна інформація - це будь-які відомості та/або дані про вітчизняні та зарубіжні досягнення науки, техніки і виробництва, одержані в ході науково-дослідної, дослідно-конструкторської, проектно-технологічної, виробничої та громадської діяльності, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За положеннями ч. 4 ст. 2 Закону України «Про науково-технічну інформацію» , науково-технічна інформація, що є продуктом інтелектуальної творчої праці, становить об'єкт права інтелектуальної власності, а відносини щодо її придбання, зберігання, переробки, використання і поширення регулюються чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про інформацію» встановлено, що наукова-технічна інформація є відкритою за режимом доступу, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» , інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про науково-технічну інформацію» , підставою виникнення прав на науково-технічну інформацію є створення науково-технічної інформації своїми силами і за свій рахунок; виконання договору про створення науково-технічної інформації; виконання будь-якого договору, що містить умови переходу прав на інформацію до іншої особи.

В п. 4 та п. 8 Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією зазначено, що геологічна інформація, створена (придбана) на власні кошти юридичних та фізичних осіб, є їх власністю; реалізація цієї інформації здійснюється її власником за погодженням з Держгеонадра; геологічна інформація, створена (придбана) на власні кошти юридичних та фізичних осіб, надається у користування власником інформації на умовах, визначених договором .

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про науково-технічну інформацію» встановлено, що права на результати науково-дослідних, дослідно-конструкторських, проектно-технологічних та інших робіт, що проводяться за рахунок власних коштів юридичних та фізичних осіб, належать цим особам і реєструються ними на добровільних засадах в державному органі науково-технічної інформації з наступним поширенням звітних матеріалів самостійно або через відповідні служби науково-технічної інформації на договірній основі.

Позивачем на підставі створеної (договір підряду №123/1) та придбаної (договір №1/08) за власні кошті геологічної інформації, було проведено державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин Полохівського родовища літію та отримано протокол засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин України від 09.08.2011 року №2341, якому в подальшому після внесення належних змін (14.02.2012 року) встановлено гриф «Для службового користування» (лист Державної комісії по запасах корисних копалин України від 14.02.2012 року №31-ДСК).

Протокол засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин України від 09.08.2011 року №2341 містить інформацію щодо апробації запасів літієвих руд станом на 01.01.2011 року.

Отже, ТОВ «Укрлітійвидобування» є власником геологічної інформації, яка міститься у протоколі засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин України від 09.08.2011 року №2341 та інформації, яка отримана на підставі технічного завдання ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію.

Відповідачем для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівського родовища літієвих руд, що розташоване у Маловиськівському районі Кіровоградської області, було подано до Кіровоградської обласної ради відповідні документи, необхідні для отримання такого дозволу, разом з пояснювальною запискою, в якій було зазначено, зокрема, що «на замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування» на підставі «Технічного завдання ТОВ «Магма» на виконання попередньої геолого-економічної оцінки Полохівського родовища літію від 22 липня 2011 року» апробовано запаси Полохівського родовища станом на 01.01.2011 року у кількості 26 781 т.» , тобто, вказано результати апробації корисних копалин Полохівського родовища літію, які містяться у протоколі засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин України від 09.08.2011 року №2341 та отримані на підставі виконання Технічного завдання ТОВ «Магма» за замовленням ТОВ «Укрлітійвидобування» .

За поясненнями відповідача, пакет документів, поданих для отримання спеціального дозволу на користування надрами, був розроблений КП «Кіровгеологія» на виконання договору №30/1-09/15-г від 30.09.2015 року, однак останнім не було надано інформацію відповідачу звідки було отримано дані щодо апробації запасів Полохівського родовища станом на 01.01.2011 року.

Докази звернення відповідача до позивача з метою викупу геологічної інформації щодо Полохівського родовища літію сторонами суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Державна комісія України по запасах корисних копалин в письмових поясненнях суду повідомила, що на виконання укладеного з позивачем договору від 05.08.2011 року №206 щодо проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин та за результатами розгляду поданих позивачем матеріалів геолого-економічної оцінки колегією Державної комісії по запасах корисних копалин України прийнято рішення щодо апробації запасів літієвих руд, яке оформлено протоколом засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин України від 09.08.2011 року №2341, вказаному протоколу встановлено гриф «Для службового користування» згідно експертного висновку КП «Кіровгеологія» та протоколу засідання експертної комісії КП «Кіровгеологія» з питань державної таємниці.

Також Державна комісія України по запасах корисних копалин зазначає, що комісією жодним чином не оприлюднювалась інформація, що міститься в протоколі засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин України від 09.08.2011 року №2341 з грифом «Для службового користування» , треті особи не зверталися до комісії з запитами про надання вищевказаної інформації .

Відповідно ч. 1 ст. 162 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, що є володільцем технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами, за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв'язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а володілець інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності.

Згідно ч. 1 ст. 505 Цивільного кодексу України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

За змістом ч. 2 ст. 506 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визначила інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про науково-технічну інформацію» , споживач науково-технічної інформації несе відповідальність за дотримання прав особи, якій належать права на цю інформацію; споживач науково-технічної інформації не має права передачі одержаної науково-технічної інформації третій особі, якщо це не обумовлено договором з особою, якій належать права на науково-технічну інформацію.

Частиною 2 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи, що ТОВ «Українські рідкісні метали» використано спірну інформацію в пояснювальній записці щодо геологічного вивчення в тому числі дослідно-промислової розробки Полохівського родовища літієвих руд Маловиськівського району Кіровоградської області від 2015 року, тоді як інформація щодо апробації запасів Полохівського родовища станом 01.01.2011 року, яка була отримана на замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування» на підставі технічного завдання ТОВ «Магма» та затверджена Протоколом засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин від 09.08.2011 року №2341, є інформацією з обмеженим доступом та містить гриф «Для службового користування» , господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити:

по-перше, щодо посилання на те, що вказана у пояснювальній записці інформація є у відкритому доступі, то дійсно, інформація про те, що ТОВ «Магма» виконувала технічне завдання на замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування» є у відкритому доступі, однак відсутні докази знаходження у відкритому доступі інформації, отриманої в результаті виконання замовлення позивача, а на сайті ДНВП «Геоінформ України» в анотації №63026 взагалі не йде мова про технічне завдання ТОВ «Магма» та результати апробації корисних копалин станом на 01.01.2011 року, анотація містить огляд та аналіз геологічних даних, отриманих за період з 1991 по 2008 роки. Крім того, в анотації №63026 в переліку літератури міститься посилання на протокол Державної комісії по запасах корисних копалин України №2341 (без зазначення дати протоколу) з поміткою «Для службового користування» ;

по-друге, щодо посилання скаржника на відеоматеріали «Фірма Януковича-Табалових контролює український літій» , які були оглянуті в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.11.2016 року, то показані в цій програмі витяги з протоколу №2341 з посиланням на технічне завдання ТОВ «Магма» на замовлення ТОВ «Укрлітійвидобування» не містять посилання на результати апробації корисних копалин Полохівського родовища літію станом на 01.01.2011 року. До того ж, в листі КП «Кіровгеологія» №2/441 від 29.06.2016р. на запит відповідача щодо джерел геологічної інформації відсутнє посилання на отримання інформації для пояснювальної записки з наведених відеоматеріалів (т.1 а.с.161);

по-третє, щодо посилань на те, що протокол №2341 є у відкритому доступі, оскільки він є в Кіровоградської обласної ради, то протокол №2341 надавався до Кіровоградської обласної ради самим позивачем для отримання спецдозволу на користування надрами у 2011 році, а надання Кіровоградській обласній раді протоколу №2341 до встановлення йому грифу «Для службового користування» не дає останній права використовувати, розповсюджувати або іншим чином розпоряджатися інформацією, яка міститься в протоколі, та не позбавляє позивача права власності на геологічну інформацію, яка в ньому міститься;

в четверте, щодо доводів про різницю в зазначенні кількості апробованих запасів корисних копалин, то зазначення іншої кількості апробованих запасів свідчить лише про надання недостовірної або не точної інформації, а не про використання іншої інформації. До того ж, відповідач в апеляційній скарзі сам зазначає про технічну помилку, яка була допущена під час підготовки документів КП «Кіровгеологія» , що підтверджується листом останнього;

в п'яте, відповідачем не надано суду докази створення чи придбання геологічної інформації, тоді як ТОВ «Укрлітійвидобування» не передавало та не продавало спірну інформацію відповідачу, що не заперечується відповідачем, а Державна комісія України по запасах корисних копалин не оприлюднювала інформацію, що міститься в протоколі засідання колегії від 09.08.2011 року №2341 з грифом «Для службового користування» .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські рідкісні метали» , с. Копанки, Кіровоградська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016р. по справі №912/2195/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 11.11.2016р.)