Рішення

від 10.11.2016 по справі 712/10207/16-ц

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/10207/16-ц

Провадження №2/712/2360/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Спілки сільськогосподарських виробників Черкаської області, ОСОБА_3 обласної газети Село і люди про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Спілки сільськогосподарських виробників Черкаської області, ОСОБА_3 обласної газети Село люди про стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у відповідності до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 04.03.2015 року позивач стала власницею частини нежитлового приміщення по вул. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси. Даний договір купівлі - продажу був оформлений нотаріально, дійсний на даний час, ніким не оспорений.

04.03.2015року позивачка уклала договір про поділ нежитлового приміщення, що є у спільній частковій власності. У відповідності до розрахунку часток у праві спільної часткової власності, ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення № 117 по вул. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси , загальною площею 33,8кв.м.

Після отримання у власність даного приміщення, яке позивачка планувала використовувати для здійснення підприємницької діяльності, а саме салон краси, вона приступила до розробки проекту для здійснення ремонтних робіт в вищевказаному приміщенні.

В ході проведення ремонтних робіт було виявлено, що Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на нежитлові приміщення по вул.. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси, в тому числі і позивачки, з забороною відчуження та використання вищевказаних приміщень. Ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2015 року арешт було скасовано. 04.12.2015року позивачку було визнано потерпілою в кримінальному провадженні, в якому об'єктом злочинних дій є нежитлові приміщення по вул. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси, але на час звернення до суду дане рішення суду не виконане, пам'ятки потерпілих позивачці не вручено, тобто на даний час права позивачки порушені самими ж відповідачами, як потерпілими в кримінальному провадженні а також органами досудового слідства.

Також відповідач ОСОБА_3 облсної газети Село і Люди звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу та договору поділу майна. В даному позові вказані не правдиві факти, такі як те, що відповідач називає себе власником нежитлового приміщення по вул.. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси, називає себе балансоутримувачем приміщень, посилається на Постанову окружного адміністративного суду, яка скасована, вказує, що всі документи завідомо підробленими, і вказує на це як на встановлений факт. Дані факти нічим не підтверджені, і мають надуманий, а скоріше за все брехливий характер.

Позивачка вважає, що вона є потерпілою від дій ОСОБА_3 обласної газети Село і Люди адже саме з її дій, надуманих, фактично з 2015року відбувається така протиправна поведінка, спрямована виключно для позбавлення законно набутого права власності позивачки на нежитлове приміщення. Вся ця ситуація, яка склалася з вини відповідачів, і нічим не підтверджена, суттєво вплинула на відносини в сімї позивачки, на стан здоровя, так як в ході розгляду всіх вищенаведених справи вона народила дитину, а нервові перенавантаження спричинили недостатнє виділення молока для годування. Із за цього погіршилися відносини з чоловіком.

Просить стягнути з ОСОБА_2 обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу КОД ЄДРПОУ 02660982, Спілки сільськогосподарських виробників Черкаської області КОД ЄДРПОУ 25922522, ОСОБА_3 обласної газети Село і Люди КОД ЄДРПОУ 21364150 пропорційно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60 000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Спілки сільськогосподарських виробників Черкаської області, ОСОБА_3 обласної газети Село люди - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що на даний час по кримінальній справі немає жодного рішення і з боку відповідачів не порушено жодних прав ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 04.03.2015 року позивач ОСОБА_1 стала власницею частини нежитлового приміщення по вул. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси. Даний договір купівлі - продажу був оформлений нотаріально, дійсний на даний час та ніким не оспорений.

04.03.2015року позивачка уклала договір про поділ нежитлового приміщення, що є у спільній частковій власності. У відповідності до розрахунку часток у праві спільної часткової власності, ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення № 117 по вул. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси загальною площею 33,8кв.м.

Після отримання у власність даного приміщення, яке позивачка планувала використовувати для здійснення підприємницької діяльності, а саме салон краси, вона приступила до розробки проекту для здійснення ремонтних робіт в вищевказаному приміщенні.

В ході проведення ремонтних робіт було виявлено, що Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на нежитлові приміщення по вул.. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси, в тому числі і позивачки, з забороною відчудження та використання вищевказаних приміщень. Ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2015 року арешт було скасовано. 04.12.2015року позивачку було визнано потерпілою в кримінальному провадженні, в якому об'єктом злочинних дій є нежитлові приміщення по вул. С. Жужоми 6, що у м. Черкаси. Як пояснила представник позивача, на час звернення до суду дане рішення суду не виконане, пам'ятки потерпілих позивачці не вручено, тобто на даний час права позивачки порушені самими ж відповідачами, як потерпілими в кримінальному провадженні а також органами досудового слідства.

ОСОБА_3 обласної газети Село і Люди звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу та договору поділу майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2016 року в позові позивачу відмовлено.

Судом встановлено, що в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7за ст. 356, 190, 358, 389 КК України, де потерпілими визнано сааме ОСОБА_3 газети Село і люди . Ухвалою суду від 23.08.2016 року повернуто обвинувальний акт прокурору.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2016 року про повернення обвинувального акту щордо вище вказаних осіб по кримінальному провадженню , яких обвинувачують у викрадені спірного приміщення шляхом шахрайства, підробки документів, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.09.2016 року скасована, як незаконна та обвиунуальний акт повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, судом встановлено, що арешт на майно по вул. С.Жужоми, 6 в м. Черкаси накладений повторно до данному кримінальному провадженні 29.01.2016 року та дана ухвала на момент розгляду справи є чинною.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповіднодо ч. 1 ст. 1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад цивільно-правового правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Умовою відповідальності є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобовязання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). За загальним правилом, зобовязання відшкодувати моральну шкоду виникає з вини відповідача. Відповідальність без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Приписами ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачем не доведено нанесення їй моральної шкоди саме діями відповідачів. Як зазначалось вище, на даний час розгляд стосовно данного майна знаходиться на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси. При цьому позивачем при розгляді справи не доведено визнання у встановленому законом порядку неправомірними дій відповідачів.

Не доведена при судовому розгляді належними та допустимими доказами і вина відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і діяннями відповідачів, розмір моральної шкоди.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995), суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_8 Василівни до ОСОБА_2 обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, Спілки сільськогосподарських виробників Черкаської області, ОСОБА_3 обласної газети Село люди про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду ОСОБА_2 обалсті через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий