Ухвала

від 07.11.2016 по справі 820/4073/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.Справа № 820/4073/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Осьмак О.В.

представників відповідача - Піскун О.В., Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 по справі № 820/4073/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 позов Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" (далі - позивач, ПАТ "Укргідропроект") до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( далі - Центральна ОДПІ м. Харкова) задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.05.2016 №0000461401, від 04.05.2016 № 0000451401, від 04.05.2016 № 0000471401.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що положеннями п. 6 договорів, укладених з контрагентами позивача, передбачено передача виконаних робіт замовнику на підставі оформлених актів виконаних робіт та звітів, проте до перевірки зазначені звіти надані не були. Крім того, до перевірки не надано документів, що підтверджують доцільність замовлення зазначених робіт та використання їх у власній господарській діяльності або їх подальшу реалізацію, а також не надано сертифікатів, виданих контрагентам-постачальникам. Також відповідач послався на існування податкової інформації щодо сумнівності діяльності контрагентів позивача та аналіз даних підсистеми ІС "Податковий блок", ІС "Архів електронної звітності".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Центральною ОДПІ м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Укргідропроект", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та січень 2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 25.04.2016 №13777/20-30-14-01/0011411 (далі - Акт).

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: від 04.05.2016 №0000461401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2746047,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 1830698,00 грн. та штрафними санкціями - 915349,00 грн.; від 04.05.2016 №0000451401, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1499999,00 грн., за основним платежем - 1499999,00 грн.; від 04.05.2016 №0000471401, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 335968,00 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду були досліджені наступні договори між позивачем (замовник) та ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" (виконавець):

- договір про надання послуг від 01.11.2015 № 1118/УГ, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи: математичне моделювання взаємодії платини ГТС України з ґрунтами основи, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 01.12.2015 № 1218/УГ, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи: моделювання та аналіз стійкості ґрунтових платин ГТС України при сейсмічних навантаженнях , а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 01.12.2015 № 1222/УГ, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконанати наступні роботи: чисельне дослідження впливу температури на НДС залізобетонних споруд ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 05.01.2016 №0501/УГ, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконанати наступні роботи: математичне моделювання впливу ударної хвилі у воді на тіло платини ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні, обігово - сальдові відомості.

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ГЕСАДА КОМПАНІ" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за перевіряемий період, поданої до податкового органу.

Також під час судового розгляду були досліджені наступні договори між позивачем (замовник) та ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" (виконавець):

- договір про надання послуг від 10.08.2015 №10-08/УГН, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконанати наступні роботи: математичне моделювання взаємодії платини ГТС України з ґрунтами основи, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 14.08.2015 №14-08/УГН, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконанати наступні роботи: числове моделювання характеристик хвилі прориву ґрунтових платин ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 14.01.2016 №14-01/УГН, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконанати наступні роботи: моделювання взаємодії пружно - пластичних основ ГТС України з анізотропним тілом платини, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження реальності виконання умов даних договорів позивачем надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні, обігово - сальдові відомості.

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "АРІАЛ-ТОРГ" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість за перевіряє мий період, поданої до податкового органу.

Також під час судового розгляду були досліджені наступні договори між позивачем (замовник) та ТОВ "ІМПЕРА - ТОРГ" (виконавець):

- договір про надання послуг від 01.08.2015 №16-09/У, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи: чисельний аналіз впливу бетонної платини ГТС України на скелясте основу, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 12.08.2015 №12-08/УГП, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи: чисельне дослідження розвитку прорана в тілі ґрунтової платини ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 13.08.2015 №13-08/УГП, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи: аналіз фільтраційних процесів з метою прогнозування виникнення прорани в ґрунтовій платині ГТС України, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 01.09.2015 №22-09/УГ, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи: прогнозування стану платини ГТС України на основі аналізу тимчасових рядів, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору;

- договір про надання послуг від 13.09.2015 №13-10/УГ, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи: методика побудови інформаційної системи ГТС України на основі графових структур, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження реальності виконання умов даних договорів позивачем надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні, обігово - сальдові відомості.

Відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ІМПЕРА - ТОРГ" були включені позивачем до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість за перевіряемий період, поданої до податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.10.2015 №0127/УГ, за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах даного договору своїми силами виконана ти наступні роботи: об'єктно - орієнтований підхід та моделі управління призначеним для користувача інтерфейсом взаємодії платини ГТС України з навколишнім середовищем, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленим даним договором, прийняти та оплатити результати робіт, вказаних в п.п.2.1 даного договору.

На підтвердження реальності виконання вказаних робіт позивачем надано протокол узгодження договірної ціни, календарний план, технічне завдання, акт здачі - приймання робіт, податкові накладні, обігово - сальдові відомості.

Відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "РАЙНЕР ГРУП" були включені позивачем до складу податкового кредиту та відображені в декларації з податку на додану вартість, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість за перевіряемий період, поданої до податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що вищезазначені договори містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинними та недійсними не визнавалися.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку.

Надані позивачем документи на підтвердження реальності виконання умов договорів відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Посилання апелянта на відсутність доцільності замовлення позивачем робіт згідно укладених договорів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дані роботи підприємство позивача не могло виконувати власними силами тому, що не має в своєму штаті відповідних профільних фахівців, проте придбання позивачем робіт у зазначених вище контрагентів було необхідно для здійснення господарської діяльності позивача, якою згідно Витягу з ЄДРЮОФОПГФ є неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук; інші професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність звітів виконаних робіт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду були досліджені вказані звіти, витяги з яких долучені до матеріалів справи.

Щодо не надання позивачем відповідних сертифікатів, згідно з якими з 2012 року розробляється проектно-кошторисна документація, колегія суддів зазначає, що результатом замовлених позивачем робіт було математичне моделювання певних фізичних процесів в гідроспорудах, а не проектно-кошторисна документація, тому виконані роботи не потребують відповідної сертифікації.

Посилання апелянта на існування податкової інформації щодо сумнівності діяльності контрагентів позивача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існування такої інформації не спростовує факт реального здійснення господарських операцій між позивачем і цими контрагентами та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до пп. 4.1.3 п.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Тобто відповідальність позивача за порушення податкового законодавства може наступати в разі вчинення останнім незаконних дій.

Відповідачем як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду доказів вчинення ПАТ "Укргідропроект" певних норм податкового законодавства не надано та судом під час розгляду не встановлено.

Посилання податкового органу в акті перевірки на дані ІС "Податковий блок" щодо контрагента позивача, згідно яких відповідачем зроблено висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

З огляду на зазначене, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних АІС "Податковий блок" без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства

від 20.08.2015 № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року по справі № 820/4073/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2016